2025年，重庆富民银行交出了一份令市场侧目的成绩单。全年营收26.69亿元，净利润7.33亿元，同比暴增76.01%，创下开业以来业绩峰值。然而，光鲜数字的背后，却是一幅截然不同的图景——第一大股东瀚华金控所持9亿股权全部被司法冻结，创始董事长因涉嫌挪用资金被刑事追诉并已开庭审理，现任行长赵卫星的董事长任职资格历经近两年仍未获监管核准。

正是在这样的内外交困之下，富民银行悄然上线了一款名为“兔满仓”的分期商城。这款产品先在APP内嵌，引发关注后下架，旋即又以更换运营主体的方式借微信公众号卷土重来。从产品设计到运营架构，从商品定价到风险隔离，“兔满仓”处处透着不寻常。

净利暴增的“虚火”：

内生增长动能严重不足

拆解富民银行的盈利结构便会发现，这场“爆发”的内生动力并不扎实。

利润增长的核心驱动力，一是负债端成本压降，二是投资收益。2025年，富民银行利息净收入13.07%的增速主要依靠压降存款端负债成本实现，而非信贷规模的实质性扩张。利息收入全年仅同比增长2.8%。非利息净收入虽扭亏为盈，但4.92亿元投资收益是主要支撑；中间业务收入仍处于亏损区间——手续费及佣金净收入从2024年的-3.25亿元收窄至-1.44亿元，银行真正的“服务性收入”能力并未改善。

信贷规模扩张同样乏力。截至2025年末，富民银行贷款余额421.72亿元，全年增幅仅5.45%；资产总额646.93亿元，同比仅增长2.7%。更值得警惕的是流动性指标的持续恶化——流动性比例已连续四年下滑，2025年末跌破60%，创下2018年以来新低。

贷款结构的剧烈摆动，折射出富民银行战略方向的摇摆不定。2024年，该行收缩个人信贷业务，全年个人贷款规模减少50.77亿元，资源全面倾斜对公金融。然而仅一年后，对公业务增长空间便明显收窄，2025年对公贷款全年缩减1.25亿元，零售信贷重新成为核心业务主线。从“重仓对公”到“折返零售”，这种剧烈摆动恰恰说明富民银行至今未能找到一条可持续的增长路径。

回顾近五年业绩轨迹，这种不稳定性更为清晰。2021年至2025年，该行营收增速分别为15.25%、-0.34%、2.86%、3.56%和27.24%；净利润增速分别为51.1%、1.79%、22.77%、1.9%和76.01%。五年中三年营收近乎停滞，2025年的爆发式增长更像是一次性的财务运作成果，而非可持续的内生增长。

治理积弊深重：

股权冻结、董事长涉刑、关联交易输送

比业绩问题更深层的，是股权与治理的结构性积弊。

天眼查显示，富民银行第一大股东瀚华金控（持股30%）所持9亿股全部处于司法冻结状态，截至2026年5月已有7次冻结记录。第三大股东福安药业（持股19%）所持股权亦存在质押。前三大股东中两家出现风险情形，合计持股近半数。

人事方面同样触目惊心。首任董事长、瀚华金控实控人张国祥，2025年3月因涉嫌挪用资金被刑事追诉，2026年4月已开庭审理。现任行长赵卫星，2024年9月工商信息已变更为董事长、法定代表人，但截至2025年年报披露时点，其董事长任职资格仍未获监管核准，年报中仍标注为“行长、董事长（拟任）”，历时近两年仍未“转正”。20个月的审批周期远超民营银行高管任职常规审核时长。

更令人担忧的是，即便大股东股权已全部冻结、创始董事长涉刑，富民银行与瀚华金控之间仍保持着巨额关联交易。2025年，富民银行关联法人授信余额5.84亿元，其中对瀚华金控及其关联方授信余额达3.7亿元，占关联方总授信余额的63.36%。这一比重从2020年的41.7%持续攀升。更早之前，2021年富民银行就因关联交易定价不公允、向关联方输送利益等问题被罚850万元，时任董事长张国祥个人也被罚50万元。

监管合规方面同样麻烦不断。2025年7月，因未按规定履行客户身份识别义务，被中国人民银行重庆市分行罚款58万元。2026年4月，又因现场检查发现问题整改不到位、关联交易贷款资金未按合同约定使用、信贷资产非洁净出表等违法违规事实，被国家金融监督管理总局重庆监管局处罚款180万元。据不完全统计，近五年来富民银行累计被罚金额已超过1200万元。

“兔满仓”换壳上线：

先贷后消的信贷变种

在上述内外交困的背景下，或许个人消费贷的增长让富民银行意识到零售信贷仍是重要抓手。今年3月，富民银行更新了助贷合作名单，平台运营机构从12家增至17家。但富民银行显然并不满足于此，6月，该行推出了自建分期商城“兔满仓”。

与市面上常见的分期商城不同，兔满仓走了一条完全相反的路径。用户必须先申请一笔最高30万元的“购物金”，才能进入消费环节。点击领取后，页面跳转回富民贷的借贷流程，用户需完成全套信贷审批手续。这笔“购物金”实则是一笔由富民银行发放的个人消费贷款，使用范围被严格限定在兔满仓商城内部。

《行长研究》发现这种“先批额度、后限场景”的设计，在正规商业银行体系中极为罕见。常规银行分期业务中，信贷资金受托支付给商户，仅覆盖单笔订单金额。但兔满仓将整笔贷款一次性发放给用户，再通过场景封闭来确保资金用途——本质上是先放贷再引导消费的现金贷变种。

运营主体的变更耐人寻味。兔满仓最初在富民银行APP内上线时，运营主体为富民金科（深圳）智能有限责任公司，该公司成立于2025年7月，法定代表人为魏忠海。在跳转至兔满仓平台前，富民银行APP会弹窗提示“相关服务由外部机构独立提供，本行不承担相关产品的运营与担保责任”。

然而，所谓的“外部独立”经不起推敲。富民金科的法定代表人魏忠海，曾担任富民银行办公室总经理、产业金融总监等职。更值得关注的是，兔满仓公众号的运营主体已迅速变更为重庆量盈数字科技有限公司——一家成立于今年2月的公司，在股权上与富民银行及富民金科均无任何关联。这种“换壳不换芯”的操作，本质上是以形式合规掩盖实质关联。

高溢价搭售：

综合成本或突破24%监管红线

如此大费周章地切割法律关联，或许与兔满仓的高溢价商品有关。

兔满仓主打数码3C、黄金、酒水食品等中高端消费品，多款产品存在搭售情况。以苹果17 Pro Max为例，兔满仓将其与一款和田玉佛吊坠打包销售，组合价10499元；京东平台同款手机享受政府补贴后仅8499元，同款吊坠999元，合计9498元，兔满仓贵出1001元。

黄金品类的溢价更为隐蔽。当前上海黄金交易所Au9999现货基准价不足千元每克，品牌金饰零售价约在1300元至1400元区间，而兔满仓部分黄金商品的标价，叠加分期利息后实际成本显著高于线下金店与主流电商渠道。

以搭售方式抬高商品价格，叠加23.99%的年化利率，用户实际支出或远超24%监管红线。这也使得“兔满仓”的商业模式面临根本性质疑：这究竟是一个为用户提供便利的消费金融场景，还是一个以高价商品为载体的高息信贷通道？

监管层对此类模式的态度已经非常明确。今年3月，国家金融监督管理总局金融消费者权益投诉调解中心、中国消费者协会、中国互联网金融协会联合发布风险提示，提醒消费者警惕诱导付费和高融资成本陷阱，其中着重点名分期商城陷阱。与此同时，《个人贷款业务明示综合融资成本规定》将于2026年8月1日起施行，要求所有个人贷款必须出具“综合融资成本明示表”，全额披露所有费用。

结语

在净息差持续收窄、助贷监管日趋严格、头部银行加速下沉的多重挤压下，中小民营银行的生存空间越来越窄。2025年，18家民营银行合计营收899.22亿元，微众、网商两家合计贡献了全行业63.2%的收入。头尾差距持续拉大。

作为中尾部民营银行，富民银行选择了一条激进的道路——用逼近监管红线的利率、存在明显溢价的商品、通过“换壳”切割关联的运营主体，搭建一个分期信贷商城。操盘手赵卫星，这位曾参与筹建网商银行、出任新网银行首任行长的金融老兵，2024年回归富民银行后提出了“算法银行”的愿景。然而在其主导下，富民银行并未选择稳扎稳打的路径，而是在用一次次“边缘试探”换取增长空间。

就在发稿前，兔满仓优品微信公众号因存在安全风险被微信官方停止使用。从APP内嵌到公众号运营，从富民金科到量盈数科，富民银行对“兔满仓”的执着背后，折射出的是一家治理失序的银行在增长焦虑下的战略迷失。当一家银行的创新必须以不断“换壳”、不断切割关联、不断试探合规边界为代价时，这种创新的可持续性本身就值得打上一个巨大的问号。