2026年7月27日，前小红书媒体智能团队负责人姜东公开发文，还原了他与小红书之间一场旷日持久的期权诉讼全过程。

值得一提的是这不是孤例，就在一个月前，前商业化华南直销负责人陈浩已向港交所、香港证监会及中国证监会递交实名举报，指控小红书在IPO进程中涉嫌VIE架构信息披露违规和系统性用工合规缺陷。姜东的发声，让这幅拼图又添了一块令人心寒的碎片。

据当事人表示，2018年9月5日，姜东入职书行科技（北京）有限公司，即小红书境内运营主体，担任首席技术专家，后升任媒体智能团队负责人。

入职前，小红书通过官方企业邮箱发送了入职Offer，明确承诺授予境外80万股期权。同年12月，姜东与Xingin公司签署期权协议，行权价格0.5美元/股，约定工作满2年可归属50%期权，这份协议由毛文超代表境外主体签字。

2020年1月，姜东又收到一份落款为"小红书创始人兼CEO毛文超、小红书创始人瞿芳"两人签字的年度期权授予文件，额外授予6万股期权作为对2019年业绩的肯定。在职期间，姜东合计持有86万股期权。

然后时间卡点来了。2020年8月25日，小红书向姜东出具解除劳动合同通知书，这个解除时间，距离他入职满两年仅差8天。8天，意味着50%期权归属条件未达成，86万股期权全部归零。

针对这种待遇，该员工选择了上诉。

庭审中，小红书提出了三项与常识及公开信息存在明显冲突的抗辩理由，逐一拆解如下：

第一，主体切割。 小红书主张境内书行科技与境外期权签约主体Xingin公司不存在控股关联，强烈反对追加境外主体作为共同被告。

然而陈浩案已给出答案。广州两级法院作出穿透式认定：境内外主体虽在工商登记上各自独立，但签约代表同为毛文超，从招聘发Offer到薪酬核算到安排签署期权协议，全流程由境内公司主导，本质是同一控制下的一体化运营，已构成人格混同。期权协议因劳动关系而生，属于劳动报酬组成部分，内地法院当然具有管辖权。这是国内首例穿透VIE架构、认定境外期权属于劳动报酬的生效判例。

第二，不认可创始人签名。 姜东持有的6万股年度期权授予文件，落款签字人是毛文超和瞿芳，小红书两位创始人。小红书在庭审中不认可这份文件的效力。一家公司的两位创始人共同署名的期权授予书，公司自己不认。这意味着什么？毛文超和瞿芳的签字是否具备承诺效力？如果创始人的签字不算数，那员工手里的期权协议到底谁算数？

第三，不认可官方邮箱。 小红书以无法核查当年HR人员信息为由，对@xiaohongshu.com官方企业邮箱发出的入职Offer不予认可。一个企业对自家官方邮箱出具的书面文件不予认可。

如果这个逻辑成立，那小红书官方邮箱对外发布的所有内容是否都不具备法律效力？如果小红书上市，官方邮箱发布的信息投资者能否信任？

三项抗辩的底层逻辑指向同一个方向：尽可能切割一切与期权兑付相关的法律关联，让员工的期权主张无处着陆。

针对自身的遭遇，姜东提出的四点公开质疑，每一问都直指制度性漏洞：

1、境内书行科技与境外期权发放主体 Xingin International Holding Limited，二者是否存在控股关联？2、2020 年 1 月授予我 6 万股期权的文件，落款签字人为毛文超、瞿芳，该文件对应的授予主体、授予对象分别是什么？两位公司创始人的签字是否具备承诺效力？

3、多起员工劳动争议中，劳动关系解除时间均临近期权关键归属节点，小红书能否公开说明人员优化、劳动关系解除的评判标准是什么？期权归属前解除劳动合同是否为惯常操作？

4、庭审中公司以无法核查当年 HR 信息为由，不认可 @xiaohongshu.com官方企业邮箱发出的入职邀约文件，那么小红书官方企业邮箱对外出具的书面文件，是否具备法律效力？若小红书上市，官方邮箱发布的内容是否值得信任？

这四个问题的答案，不仅关乎姜东和陈浩个人的权益，更关乎一个即将走向资本市场的平台是否值得信任。如果一个公司的创始人签名可以不认、官方邮箱可以不认、VIE架构可以"两套说辞"，那招股书里白纸黑字写的每一句话，投资者凭什么相信？

期权是互联网行业最核心的激励机制，是创业公司与员工之间"共担风险、共享收益"的契约基础。当这个基础被系统性侵蚀，签名不认、邮箱不认、主体切割，契约精神就成了空壳。85万赔了，IPO卡了，但真正没有解决的，是那个最朴素的问题：

创始人的签名到底算不算数？如果不算数，那期权协议上那一行字，到底是谁在承诺？