郑州的张女士，在携程花19600元定制了一趟内蒙古呼伦贝尔8天游。拿到行程单后，她注意到行程单中的一家酒店标注为1520元/晚。在当地，这个价格本可以住豪华型酒店。可到了现场，张女士发现这间酒店的住宿条件，连快捷标准都不如。

更让她难以接受的是价格差。同是携程平台，两位定制师对同一家酒店，一个报价1520元/天，一个报价750元/天；其他App同晚价格589元；而散客如果直接到店开房，仅需500元。"游客自己定，一天晚上500块钱，他们一天晚上要挣我2000块钱。"张女士订了两间房，一晚的差价接近2000元。

这是近日由"都市报道"披露的携程定制游"房价刺客"事件，话题很快登上微博热搜。而此时，距市场监管总局对携程开出51.79亿元反垄断罚单，还不到两个月。

罚单刚落，房价刺客再现

2026年7月25日，市场监管总局通报，对携程滥用市场支配地位实施垄断行为作出行政处罚：没收违法所得16.58亿元，并处罚款35.21亿元，罚没款合计51.79亿元，同时责令其全额退还强制扣除酒店经营者的订单储备金1.22亿元，要求全面整改。

这是我国在线旅游领域反垄断第一案，也是平台经济反垄断领域开出的最高比例罚款（7.5%），超过了此前的阿里巴巴（4%）和美团（3%）。监管重拳落地，本意是根治携程及其背后的OTA行业长期存在的垄断乱象，规范平台经营，同时兼顾保护商家与消费者的双向权益。

但讽刺的是，天价反垄断罚单落定不足两月，携程就被爆出严重价格乱象，定制游"房价刺客"事件火速发酵。同一个普通酒店，线下散客价、其他平台售价、携程内部不同定制师报价出现四重价差，最高溢价超3倍。面对消费者的维权质疑，携程仅以"不同供应商预订渠道不一样"笼统搪塞，避重就轻的回应，暴露出携程显性垄断得到约束，但诸多生态顽疾依旧悬而未决。

高额罚单本应成为平台整顿价格乱象的警钟，可市场集中度居高不下的格局，让平台缺乏足够动力约束渠道乱象。看似是个别定制师报价的个案，背后却是高市场份额下滋生的定价灰色空间。

数据显示，携程体系的市场控制力远不止自身品牌：叠加控股的去哪儿、作为第一大股东的同程，三者合计占据在线酒店预订市场约70%的 GMV。剩下市场，美团约20%，飞猪5%-7%，抖音仅3%。而抖音成交的客房订单，相当一部分来自携程、同程。放眼整个互联网平台赛道，如此高的市场集中度，实属罕见。

定制游是OTA刻意保留的灰色收割区

梳理本次事件的四组核心价格：线下散客到店500元、其他主流OTA平台589元、携程定制师报价750元、另一个携程定制师报价1520元。四组价格落差悬殊，绝非简单的"渠道差异"可以解释，暴露出定制游业务所处的监管盲区，以及平台在供应商管理上存在明显漏洞。

首先，标准化酒店的售卖环节，受到监管与市场竞争的双重约束，价格相对公开透明。此次的51.79亿罚单，主要针对携程限定交易、强制商家锁定全网最低价等显性垄断行为。经过监管整改，平台公开售卖的单品房价、套餐房价得到规范。与之形成对比，定制游这类打包式产品，长期处在监管约束相对薄弱的地带，给供应商留出较大的加价操作空间。

其次，定制游产品的业务模式，天然容易产生信息不对称。不同于明码标价、费用透明的标准化酒店预订，携程定制游采用"平台+第三方供应商"的打包模式，将酒店住宿、行程规划、人工服务等费用捆绑销售，不向消费者做费用拆分、不公开分项价格，也没有面向客户的透明收费基准。行程单上只会笼统标注"酒店X元/晚"，消费者无法分辨这笔费用里，酒店真实底价、平台服务费、定制师提成各自占多少，天然处于信息弱势地位。

更值得深究的，是平台内部报价互相冲突这一核心矛盾。同平台、同门店、同时间段，两名携程定制师报价相差一倍。该现象不能直接等同于平台主动加价，但平台作为供应商的准入与管理方，本具备对报价开展审核约束的能力，却并未形成统一报价体系与价格上限约束。部分供应商、定制师存在抬高房价、虚增费用赚取提成的空间，反映出平台对下游合作方的报价管控存在缺位。

价差之下，成本最终却由消费者承担。500元的真实门店底价，层层加价后飙升至1520元，而千元溢价并没有转化为对应的服务品质提升 。消费者花着豪华酒店的预算，入住体验却不及快捷酒店，溢价部分主要流向供应商利润、定制师提成以及相关平台流量收益。当消费者发起维权时，平台往往将责任归为第三方供应商，消费者因此陷入举证难、维权难的处境。

简言之，定制游本应是面向用户的省心增值服务，但在定价规则不透明、平台管控缺位的情况下，演变为一块风险高发的业务洼地。

大数据杀熟：屡教不改的老问题

"房价刺客"并非携程第一次在价格争议中受到舆论关注。大数据杀熟，是携程多年来被监管、舆论反复点名的顽疾，也是OTA平台算法权力被滥用的典型风险。

2020年，浙江绍兴的胡女士通过携程预订一间酒店，支付2889元，而酒店实际挂牌价仅为1377.63元，价格高出一倍多。2021年终审，法院认定携程该笔交易构成价格欺诈，判令"退一赔三"，赔偿4777.48元。这起被称为"大数据杀熟第一案"的判决，曾被视作司法向OTA算法乱象亮剑的标志性事件。

但单一司法判决，并没有彻底根除相关争议。此后多年，关于携程大数据杀熟、会员报价高于普通散客价的消费者投诉常年居高不下。就在本次"房价刺客"事件发酵的同时，"罚了51.79亿携程为何还在杀熟"话题再度引爆舆论。

从大量消费者投诉案例来看：携程依托多年积累的用户数据搭建用户画像，区分新老用户、会员等级、消费能力、出行频次，借信息差产生差异化报价风险。不少用户反馈，忠实老用户、高频出行会员，偶尔会遇到报价更高、优惠更少的情况。算法的隐蔽性，也导致普通用户举证维权难度较高。

被流量裹挟的商家

携程的价格乱象不止存在于消费者一端，其流量与商业规则，同样让上下游商家深陷被动，形成商家、消费者两端承压的行业局面。

携程早在2016年推出酒店商家合作的"特金牌体系"，将合作商家划分为三档，佣金区间约10%至20%。商家档位越高，能拿到的权益越多：独家合作资格、更高流量权重，以及更多保留房配额。

另一项曾被监管重点关注的工具是"调价助手"，面向特牌之外、非独家的金牌与无牌商家。携程要求金牌商家必须给到全网最低价，同时引导无牌商家跟进低价，以此换取平台流量曝光。一旦系统监测到酒店定价高于其他平台，调价助手会自动下调酒店底价，或是强制酒店参与促销。

2026年3月，北京市市场监管局等三部门联合约谈12家平台企业，携程这套"自动跟价、剥夺酒店自主定价权"的机制被列为典型案例。随后，携程宣布下线"调价助手"功能。

但据从业者透露，虽然后台的调价助手功能已经下架，携程业务经理在上门对接时，依旧会口头给出调价指导。这类价格约束并未写入书面合作协议，却形成隐形规则：商家若想拿到更多流量曝光，同档次房源定价就必须低于周边竞品。

原子力曾于今年7月份报道过，一位深耕民宿行业多年的从业者透露，携程长期存在极具争议的"钓鱼执法"操作：平台内部员工或外包人员主动致电民宿、酒店经营者，刻意诱导商家绕过平台私下接单，承诺规避平台抽成、降低商家成本。一旦商家松懈应允、触碰规则，平台立刻重拳出击，对门店实施限流、封禁、高额罚款等严厉处罚，以此震慑中小商家、强化平台绑定。因垄断被重罚51.79亿元：天下商家苦携程已久矣

除此之外，携程推行的竞价排名机制，深刻影响中小商家的生存状态。民宿、酒店商家必须持续充值投放推广费用，才能获得基础房源曝光；用户每一次点击房源，平台都会实时扣除商家推广成本。不投推广就难以获取流量订单，投入推广则利润被严重压缩，中小商家在平台规则面前议价空间有限。

该从业者坦言，携程、美团、飞猪等主流OTA平台的运营逻辑大同小异，均依托流量掌握行业话语权。对比早年规则公平、双向制衡的爱彼迎，国内OTA平台规则更多向平台自身利益倾斜，房东与消费者的权益保障都存在提升空间。而商家承担的流量成本、规则带来的经营压力，一部分会层层传导，间接转嫁到终端消费者身上。

数据显示，国内酒店与民宿总量约57万家，携程是接入商家数量最多的OTA平台。依托超8000人的线下地推团队与14000人的线上客服队伍，携程长期深度对接酒店方，以此争取房源底价。

而携程的市场含金量，则体现在不同价格带的掌控力上。2025上半年的数据显示：仅在200元/晚以下的经济型客房赛道，美团销量占优；除此之外，携程在其余所有价格带客房销量均位列第一，且房价越高，领先优势越悬殊。其中，统计为1000元以上高端酒店细分赛道销量，携程客房销量接近美团、飞猪、抖音三家平台总和的五倍。

天价罚单治标 行业顽疾难除

2025年，携程营业利润逼近158亿元，主营业务盈利能力稳居国内互联网第一梯队，仅落后字节、腾讯、阿里、拼多多、网易五家头部企业。年末其市值位列中国互联网公司第七，大幅超越京东、百度等老牌巨头。

但平台亮眼的财报数据、持续走高的资本市场估值，与行业上下游的生存现状形成刺眼反差。当入驻商家被流量绑架、被规则压榨，利润空间不断收缩甚至陷入亏损；当普通消费者反复遭遇溢价、算法相关的消费纠纷，携程节节攀升的利润，也引发外界对平台流量规则是否透支行业生态的审视。

51.79亿的天价反垄断罚单，曾被外界视作整治OTA显性垄断乱象的重拳，市场期待重罚能够推动行业回归服务本质。但需要搞清楚的是：本次行政处罚聚焦限定交易、强制最低价等显性垄断行为，定制游定价乱象、大数据杀熟争议、商家流量规则，并不在本次罚单的整改范畴之内。

也正因如此，罚单落地之后，房价刺客、算法杀熟这类问题的投诉依旧不断。监管打掉的，只是携程摆在明面上的显性垄断行为，但平台赖以生存的流量霸权、算法权限、行业规则制定能力，并未受到根本性的撼动。

业内人士表示，可以预见，显性的垄断操作被监管约束之后，行业矛盾开始更多转移到业务的灰色地带：定制游打包定价、算法带来的价格歧视风险、竞价流量规则、针对商家的各类隐形约束陆续成为矛盾集中点。这些问题更加隐蔽，取证难度更高，监管介入的门槛也随之抬升。最终承受代价的，依旧是行业两端的参与者：中小商家被流量规则裹挟，经营压力持续加大；普通消费者面对打包产品、算法报价，容易落入信息不对称的处境，维权之路阻碍重重。手握流量与规则话语权的平台，却依旧保持强劲的商业收益。这意味着，仅仅针对"二选一"这类显性垄断开展处罚，只能解决一部分表层问题。只要流量高度集中的行业格局不变、隐性套利的规则漏洞没有被补齐，天价罚单便只能治标，难以根治OTA行业的深层顽疾。所谓的行业整改，终究沦为一场流于表面的形式主义整改。

有意思的是，作为携程的董事局主席，梁建章近年来一方面在公开场合呼吁旅游行业实现可持续共赢，同时也以人口研究者的视角，持续关注小微企业与普通经营者的生存困境。2026年7月，由其签署的上市公司公告表态，将诚恳接受反垄断处罚、健全长效治理机制，促进行业可持续发展。

但从现实来看，天价罚单落地后，定制游定价不透明的问题依旧存在，调价助手虽已下线，口头调价这类隐形约束并未彻底销声匿迹，房价刺客等消费纠纷仍时有发生。公开的行业愿景、公告中的整改表态，和业务端暴露出的实际问题，形成明显鸿沟。

OTA平台手握巨大流量话语权，一纸公告与口头表态，无法自动消解行业积弊。真正的整改，最终需要落地为对商家的规则制衡以及面向消费者的定价透明之上。

罚单可以惩戒已经查实的违规行为，却无法自动修复被扭曲的行业生态。对于消费者和商家而言，真正的公平合规，不应该仅仅是一张高额的行政处罚书，更需要监管穿透平台的隐性霸权，推动算法黑箱公开、规范定价规则、制衡流量垄断，倒逼OTA回归信息服务的初心，而非沦为收割全民的暴利工具。