昔日蜜糖,今日砒霜；昔日伙伴，如今互诉公堂。

主角是美股互联网金融上市公司玖富和保险业“财险一哥”的人保财险，起因或是曾给双方带来过巨大利益的助贷险。

过去几年，助贷险随着互联网消费金融的爆发而快速做大，一度给众多保险公司和互联网金融平台带来了不少收益，也给二者带来一段难得蜜月期。可惜，监管趋严之下，互联网金融风险集中暴露，一旦蛋糕不能分食，纠纷也就来了。

近日，人保财险和玖富分别发布了公告，因23亿元技术服务费纠纷，两公司分别提起诉讼。目前，该两项诉讼仍处于初步阶段。

双方闹分手，影响最大的毫无疑问是玖富。

一旦23亿无法索回，玖富2019年财报或会产生一半的坏账窟窿。

按照玖富自己的说法，目前无法确定两项诉讼的结果。如果公司在任何一项诉讼中不能全部或部分胜诉，或未能与人保财险达成有利的和解，公司的经营成果、财务状况、流动性和前景可能会受到重大不利影响。

或许受此影响，玖富的2019年财报一度“难产”。截至目前，在纳斯达克上市的玖富尚未依据惯例发布2019年年报以及2020年一季度财报。

美东时间6月15日，玖富向美国证监会提交文件表示，该公司无法在规定时间内（6月14日前）提交2019年年报（即20-F），预计将在规定提交日期后15日内提交2019年年报。

一视财经查阅玖富财报数据，2019年第一季度营收为12亿人，第二季度营收为10亿，第三季度为17亿，而据此金额测算，玖富全年的营收在50亿元左右，23亿元左右的合同金额纠纷或将占到玖富2019年营收的50%左右，如无法顺利收回，玖富2019年财报或会产生一半的坏账窟窿。

巨额纠纷谁的锅？

6月15日下午，人保财险发布公告称，对人保财险广东省分公司与玖富数科科技集团有限责任公司和北京玖富联银科技有限公司之间的诉讼进行披露。

据其公告显示，人保财险广东省分公司与玖富开展保险业务合作，由于双方就技术服务费存在争议，人保财险广东省分公司于今年5月19日向玖富提起诉讼，广州市中级人民法院于5月21日予以受理，有关涉案金额约为23亿元，约为人保财险净资产的1.3%。

人保财险方面强调，于本公告日，本公司尚未收到关于玖富起诉本公司的法律文书，公司已按照保险业的基本经营原则和相关监管制度规定，为该事项在财务报表中合理提取了相关拨备。人保财险表示，有关诉讼不会对其经营业绩和财务状况产生重大不利影响，目前诉讼尚处初始阶段，最终以法院判决结果为准。

而在人保财险发布公告之前，美股上市公司玖富则在6月12日就已在纳斯达克发布公告。

公告显示，近期，因人保财险广东分公司未遵守经修订的合作协议，未支付“玖富直贷”项下部分服务费，玖富数科集团已向北京一地方法院提起诉讼。

玖富方面称，2019年，根据“玖富直贷”项目，人保财险有义务根据合约向玖富数科支付合作协议约定的服务费。该合作协议项下，人保财险虽已支付部分服务费，但剩下约22亿元人民币服务费尚未支付。其中，约14亿元未付服务费，玖富数科已记账为应收账款，并已确认全额估值准备；剩余未付服务费约8亿元人民币，由于未达到收入确认标准，公司尚未确认。

玖富方面表示，这将对公司2019年的经营成果和财务状况产生了重大不利影响。人保财险支付了部分技术服务费，但未在合作协议规定的期限内履行剩余支付义务（“未支付的技术服务费”）。关于未支付的技术服务费，本公司对人保财险已确认的服务对于的应收账款计提了全额减值，及未对人保财险尚未确认的服务进行收入确认。

而在诉讼这件事上，双方可谓各执一词。

据悉在玖富向北京地方法院提交9F发起的法律诉讼后，人保财险向一家广州地方法院（“广州地方法院”）对玖富数科和北京玖富联银科技有限公司，一家9F的全资子公司（“玖富联银”），提起民事诉讼，主张第二次修订的合作协议无效。

玖富方面表示，将大力维权，对于人保财险提起的法律诉讼，公司拟大力辩护。

融资类信保业务迎强监管

近年来，围绕借款人、保险公司和网贷平台之间的纠纷和投诉量出现上升趋势。第三方投诉平台聚投诉上，有不少借款人投诉保险公司和网贷平台搭售信用保证保险。

早在2016年左右，个人融资性的信用保证保险（即履约险）最早出现在P2P领域，后逐渐在其他领域铺开，当借款人未正常履约还款时，保险公司按约定方式向现金贷平台的资金方赔付，如此一来，现金贷平台的坏账风险就部分转移给了保险公司。但实际上，大多数保险公司都为信用保证保险业务设置了“反担保”措施，例如，助贷平台/平台实控人等通过融资担保公司向保险公司提供反担保措施。

在信用保证保险规模快速增长的同时，风险也逐渐暴露。

2019年，人保就对此“吃了亏”。据披露人保财险2019年的信用保证险保险业务收入达227.67亿元，同比增长96.7%，但2019年度该公司信用保证险赔款支出高达70.72亿元，并且出现了28.84亿元的承保亏损。此外，该险种的综合成本率达121.7%，也成为人保财险承保成本最高的险种。

随后，在今年5月份，就有媒体报道称，人保财险叫停了15个省（自治区、直辖市）的助贷险业务，并对与其合作的银行和互金平台的相关合作协议进行了调整。

人保财险副总裁沈东在曾在业绩发布会上也曾介绍，公司信用保证险包括融资类信用保证险、非融资类信用保证险。其中，融资类信用保证险，特别是线上消费金融领域的业务增长较快，赔付率较高，是信用保证险赔付率高企的主要原因。

事实上，信保业务质量下降、综合成本率上升，并非人保财险一家面临的问题，比如，平安产险保证保险保费收入从2018年的330.12亿元增至去年的347亿元，但承保利润从22.05亿元降至15.52亿元；太保产险保证保险业务收入从2018年的35.09亿元增至去年的56.16亿元，但承保利润从2.56亿元降至1.25亿元，综合成本率从84.2%增至95.5%。

融资类信保业务风险显露的同时，也正在迎强监管。

近日银保监会财险部近日向各财险公司下发《监管提示函》指出，今年1至4月，一些独立风控能力不强的财险公司融资性信保业务大幅增长，个别公司增幅甚至超过200%，缺少风险认识、忽视风险管控、重规模轻风险等问题突出。

今年5月份，银保监会发布《信用保险和保证保险业务监管办法》，区分了融资性和非融资性信保业务，通过压缩融资性信保业务的承保限额、扩大险种范围等方式，控制风险敞口、防范业务风险，重点聚焦高风险的融资性信保业务的监管，提高对融资性信保业务的监管要求。

6月份，银保监会下发监管提示函，再度强调融资性信保业务的风险，要求保险公司严格执行新规，谨慎开展新增业务；夯实自身基础，防范合作方风险传递；妥善处置风险，严格压实高管人员责任等等。

另外，截至目前，双方并未公布进一步结果，但有业内人士认为，双方诉讼主因或是互金平台 保险机构的模式本身并不成熟。

有业内人士认为，“这一模式稳固的前提是建立在借款人按时还款的基础上。而在借款人恶意逃赖账增加的情况下，作为承保的保险机构便容易陷入‘泥潭’，出现巨额承保亏损，因此引发诉讼。”

而该事件似乎也为互金平台与保险机构合作按下了“暂停键”，尤其是网贷大面积出清的当下，该模式似乎已走向“死胡同”。