以语音识别技术为核心竞争力的科大讯飞，近日因控股子公司讯飞樽鸿的一场股东会陷入争议。

2025年9月29日，讯飞樽鸿2024年度线上股东会不仅未解答小股东关于经营的核心疑问，会后还以“软件问题”为由称会议录音缺失；随后小股东高剑巍因朋友圈质疑此事被判定“侵权”屏蔽。

这场看似偶然的技术故障，实则揭开了科大讯飞与讯飞樽鸿小股东之间积怨多年的权益博弈，更让科大讯飞刚获评的“2025年中国上市公司内部控制最佳实践案例”荣誉陷入尴尬。

01

股东会闹剧：录音失灵+无投票

2025年9月29日召开的讯飞樽鸿2024年度股东会，从议程到回应都充满争议。彼时距离2025年结束仅剩三个月，会议中披露的《2025年度财务预算报告》被小股东质疑“时效性不足，更像马后炮”；而针对经营的关键问题，管理层始终沉默以对。

小股东们提出的疑问直指公司运营核心：2024年收入大幅下滑，销售费用却增加1084万元，原因何在？OBU华南人员社保在讯飞樽鸿缴纳，费用却计入收入核算，是否符合合规要求？2025年预算净利润仅1283.68元，管理层是否有明确经营规划？面对这些问题，讯飞樽鸿管理层未给出任何明确答复，更反常的是，这场关乎公司未来方向的股东会，甚至未设置正式投票表决流程。

“大股东连表面功夫都懒得做了。”小股东高剑巍透露，科大讯飞最初并非讯飞樽鸿绝对控股股东，2023年小股东提出利润分配提案后，科大讯飞通过收购部分员工股权，将持股比例提升至67%以上，实现绝对控股并掌握话语权，这也为后续小股东权益被忽视埋下伏笔。

会议结束时，有股东专门确认录音情况，得到“有录音”的答复；但次日股东要求提供录音核对细节时，讯飞樽鸿管理团队却改口称“听见软件有问题，没录上”。

要知道，讯飞会议是科大讯飞核心产品之一，依托其语音识别技术推广多年，如今在自家子公司关键会议上“掉链子”，让小股东们质疑“并非技术故障，而是不想还原会议内容”。更关键的是，会议记录中还遗漏了小股东提出的社保、费用核算等核心问题，进一步加剧了信任危机。

02

矛盾升级：朋友圈质疑被屏蔽

股东会录音争议尚未平息，新的冲突又接踵而至。2025年10月3日，高剑巍收到系统通知，其9月30日发布的质疑朋友圈——“要么撤掉讯飞会议项目组，要么就是不想还原会议内容，二选一”——被判定“存在侵权行为”并屏蔽。从“录音失灵”到“质疑被屏蔽”，科大讯飞的操作让小股东们积攒多年的不满彻底爆发。

事实上，双方的矛盾早有渊源。讯飞樽鸿成立于2009年，定位为科大讯飞拓展广东移动业务的核心平台，客户包含5家运营商旗下公司，业务前景本应可观。

但自2022年1月起，科大讯飞逐步削弱讯飞樽鸿的独立性：先是将其从独立法律主体降级为二级部门，随后直接打散团队，将人员与职能拆分至科大讯飞其他业务部门；更让小股东无法接受的是，科大讯飞还通过多种方式损害讯飞樽鸿利益。

据小股东提供的资料，科大讯飞未经股东会同意，占用讯飞樽鸿资金超7000万元；以“集约化运营”名义收取数千万元“管理费”；通过服务外包合同，将数千万元资金转移至自身控制的其他公司；甚至虚构薪酬、咨询费等费用，剥离盈利业务，仅将成本与费用留在讯飞樽鸿。

而更讽刺的是，讯飞樽鸿2018-2022年连续五年盈利，却从未进行利润分配；2023年小股东提出分配提案后，科大讯飞仅同意分配2022年利润，还利用控股地位否决了提案。

为维护权益，2023年12月，4位小股东向广州市天河区人民法院提起股东知情权诉讼，要求查阅讯飞樽鸿财务资料、会议记录等。2024年9月案件开庭后，一审法院支持小股东诉求，但讯飞樽鸿随即上诉，截至2025年10月，案件仍未终审，小股东查阅资料的诉求迟迟无法落地。

03

“内控最佳实践”背后的权益拷问

就在讯飞樽鸿股东会引发争议前，科大讯飞刚获评“2025年中国上市公司内部控制最佳实践案例”，这份荣誉与讯飞樽鸿小股东的遭遇形成鲜明对比，也让“内部控制”的定义引发质疑——当上市公司的内部控制机制，成为限制子公司小股东知情权、损害其合法权益的工具，这样的“最佳实践”是否名实相符？

作为以技术立身的上市公司，科大讯飞的核心竞争力本应是技术实力与规范管理的双重保障。但此次“录音门”与“朋友圈屏蔽”事件，暴露的不仅是对小股东权益的忽视，更可能影响市场对其治理能力的信任。

对于科大讯飞而言，当前更重要的不是屏蔽质疑，而是正视小股东的合理诉求：推进股东知情权诉讼案件进展，公开讯飞樽鸿经营细节，完善子公司治理结构，以透明公正的态度化解矛盾。

如今，讯飞樽鸿小股东仍在等待二审判决结果，这场围绕子公司权益的博弈尚未落幕。但无论案件最终走向如何，它都为上市公司控股子公司的治理敲响警钟：真正的企业竞争力，不仅在于技术硬实力，更在于尊重每一位投资者的软实力——唯有平衡各方权益，才能实现长久发展，这或许是科大讯飞此次风波最该反思的课题。