自去年以来，监管部门密集出台了一系列政策组合拳——助贷新规、《个人贷款业务明示综合融资成本规定》等文件相继落地，名单制管理、利率上限24%的硬性约束、融资成本明示制度等逐一铺开，旨在从源头上遏制金融机构及助贷平台通过隐性收费、息费拆分等方式变相抬高借款人成本。

但盐铁财经注意到，在监管高压之下，部分机构开始绕道支付公司，借自动扣款这一隐蔽通道继续攫取利润。作为资金流转的关键枢纽，持牌支付机构本应是合规审查的第一道防线，严格核验商户资质、穿透审查真实业务场景、把控交易合规性。然而，部分支付公司却在这道防线上“睁一只眼闭一只眼”，致使“幽灵代扣”愈演愈烈，让用户陷入被动挨宰的困境。汇元银通（北京）在线支付技术有限公司（下称“汇元银通”、“汇付宝”），正是这场乱局中绕不开的名字。

在黑猫投诉、消费保等互联网投诉平台上，截至2026年9月7日，与汇元银通相关的消费者投诉合计已达近4000条。投诉的关键词多为“莫名私自扣费”“无缘无故扣费”等，直指其为违规平台提供支付通道。

“免费测额度”的诱饵，壳公司如何借助静默代扣精准“围猎”？

在黑猫投诉上，有用户反映，自己原本只是出于借款或查询授信额度的需求点击相关链接，却在不知情的情况下被划走了所谓的“会员费”“服务费”。

一名用户在2026年9月5日投诉称，“本人只是点击网贷测额度广告链接，本意仅查询可借款额度，完全不知情会开通付费会员服务。页面扣费提示字体极小，没有醒目弹窗告知扣费金额，没有二次弹窗确认付款。9月5日当天分两笔被汇元银通代扣：一笔10元，一笔88.99元，合计98.99元，收款方：够享生活服务（享易花）”。

企查查显示，够享生活服务由青岛海之欧咨询服务有限公司运营，该公司成立于2024年5月，法定代表人白金鹭，注册资本100万元，2025年的员工参保人数仅1人。该公司在成立后已两次变更股东信息，3次变更地址，去年曾因未按规定提交年度报告信息而被列入企业经营异常名录。该公司在今年5月8日申请注册享易花商标，截至9月7日，享易花已被投诉17条，用户均反映被“乱扣费”。

这并不是个例，7月8日，有用户表示，“本人建行卡（尾号6001），202678凌晨被南昌数链光影信息网络有限公司无故扣费100元，支付平台汇元银通客服电话长期无法接通，本人未消费，要求全额退款。”

企查查显示，南昌数链光影信息网络有限公司成立2025年12月17日，法定代表人李蓉蓉，注册资本金仅10万元，员工参保人数为0。

7月10日，另用户投诉称，其在安来购平台借款，未经本人允许被通过汇付宝私自扣款1999元会员费。用户后续补充投诉时指出，“汇付宝给出的商家号码是空号，其作为第三方支付机构，在明知商户存在恶意诱导收费的情况下，仍为其提供支付服务，未尽到基本的风控与审核义务。现商户已终止合作，我无法联系到对方，汇付宝却以‘终止合作’为由推卸责任，拒绝协助退款”。

盐铁财经调查发现，安来购由合肥安来购科技有限公司运营，成立于2025年，法定代表人林海光，注册资本100万元，员工参保人数为0。截至9月6日，该公司在黑猫投诉的累计投诉高达578条，主要的投诉原因也是乱扣费。

更有用户遭遇了长达近一年的持续扣款。一名用户在投诉中称，其银行卡“在未主动开通自动代扣、未明确授权、不知情、未实际使用相关服务的情况下，被汇元银通（汇付宝）快捷支付通道，纵容多家商户长期多次恶意扣费”，扣费商户涵盖南昌维盈网络科技有限公司、沛县畅航电子产品经营部、徐州华点智能科技有限公司、金喜易购等多家公司，2025年5月至2026年4月期间累计被扣8780元。

盐铁财经发现，与汇元银通合作的涉事平台大多具有典型的工具性壳公司特征。如“宁波霁维数字科技有限公司”，2026年2月26日已经注销，但在注销后仍有用户投诉通过汇元银通被其代扣会员费。还有大量成立时间短、频繁变更地址、参保人数为零的平台，通过汇元银通的支付通道完成扣费闭环。

在获客与授权环节，这些平台采用高度统一的诱导套路——以“免费测额度”为噱头，通过短视频、信息流广告等渠道广泛引流。用户进入页面后，仅需简单输入手机号、绑定银行卡即可参与。整个过程中，平台将代扣授权协议隐藏在冗长的用户协议小字中，默认勾选授权选项，既无单独弹窗提示，也无二次确认环节。用户以为仅完成身份核验与银行卡绑定，实则已签署免密代扣授权。

与普通消费扣费不同，这种隐蔽签约一旦完成，商户便可从后台发起多轮次、不定期的扣款。银行流水上仅显示“汇元银通”及商户名称，没有消费场景说明，没有订单详情，用户既无法追溯扣费依据，也找不到解约入口，只能被动接受一次又一次的资金流失。

千万罚单之下依然“带病作业”，汇元银通的合规底线在哪里？

在整条壳公司“幽灵代扣”链条中，前端的平台仅为引流和伪装载体，真正决定扣费能否成功落地的核心环节，是第三方支付机构的代收代扣通道。

《非银行支付机构监督管理条例》自2024年5月施行以来，明确要求支付机构建立持续有效的用户尽职调查制度，按照规定识别并核实用户身份，了解用户交易背景和风险状况，并采取相应的风险管理措施；应当自行完成特约商户尽职调查、支付服务协议签订、持续风险监测等业务活动，不得为未经依法设立或者从事非法经营活动的商户提供服务。

同年7月施行的《消费者权益保护法实施条例》明确要求，采取自动展期、自动续费等方式提供服务的，应当在消费者接受服务前和自动展期、自动续费等日期前，以显著方式提请消费者注意。

今年4月10日起施行的《互联网平台价格行为规则》也要求，平台经营者、平台内经营者采取自动续期、自动扣款方式收费的，每次扣款应当提前将扣款时间、金额、取消途径以显著方式提醒并通知消费者。

然而，众多法律条文在前，依然没有挡住“幽灵扣款”的黑手。那么，作为上述平台的合作支付机构汇元银通，其有没有承担起应有的责任？是否只负责执行商户的扣款指令而对商户合规性的审核流于形式？

从汇元银通的过往记录来看，其合规问题由来已久。2025年6月，汇元银通被中国人民银行北京市分行开出巨额罚单，罚没合计2431.42万元，其中违法所得没收1144.35万元、罚款1287.07万元。涉及的违法行为包括：预付卡在未签署合作协议的特约商户使用、支付接口管理不规范、违规进行非同名划转、未严格落实开户实名制、未落实支付账户限额管理、未严格落实商户实名制等六项违规。时任汇元支付副总经理尹某对部分违法行为负有直接责任，被警告并处罚款15万元。

这是2025年度支付行业被罚没金额第二大的罚单，也充分暴露了汇元银通的支付风控体系存在根本性薄弱。

不过，从盐铁财经的上述调查看，其问题依然没有得到实质性改善。这意味着，巨额罚单似乎并未真正触动汇元银通的合规神经。

更令人担忧的是，当消费者权益受损、退款无门、向汇元银通寻求协助追回被扣款项时，得到的往往是“已停止合作，联系不上商户”“我司为第三方支付机构，仅为商户提供支付服务”的推诿。多名消费者质疑，汇元银通属于推卸责任。持牌支付机构本应是金融安全的“守门人”，却在消费者最需要帮助时选择了隐身。

企查查显示，汇元银通（北京）在线支付技术有限公司成立于2008年，法定代表人吴妍冰，公司在2012年获颁中国人民银行《支付业务许可证》，平台主营在线支付服务，整合银行卡快捷支付、信用卡无卡支付、骏卡等多类支付方式，覆盖游戏、互联网等领域。

母公司斥资1亿增资力挺，IPO路上的合规“暗雷”能否扫清？

耐人寻味的是，尽管子公司深陷合规泥潭，母公司汇元科技对其的重视程度却不降反升。

2026年8月，汇元科技发布公告，拟向汇元银通增资1亿元，后者注册资本将由1亿元跃升至2亿元。公告明确将此次增资的目的表述为：推进支付战略布局、满足《非银行支付机构监督管理条例》及实施细则的监管要求、增强资本实力与抗风险能力。

从财务数据看，截至2025年末，汇元银通总资产约26.19亿元，净资产约1.86亿元，此次增资无疑将显著改善其资本充足水平，也释放出母公司对支付牌照价值的坚定看好。

与之对应的背景是，汇元科技正在全力冲刺港股IPO。2026年2月，公司董事会审议通过拟发行H股议案，正式启动上市进程。

然而，其业绩层面并不乐观。2025年全年，汇元科技实现营收2.15亿元，同比下降3.98%；归母净利润7389.35万元，同比下降10.15%。其核心子公司汇元银通2025年营收为1.8亿元，但净利润转亏，为-362.9万元。2025年汇元科技营业外支出达2507.29万元，较上年同期增加4473.70%，主要就是因为子公司的上述行政处罚。

进入2026年，情况有所好转但也难言乐观。2026年上半年，汇元科技实现营业收入9308.77万元，同比下降5.99%；归母净利润2572.04万元，同比增长149.77%。净利润虽然大幅增长，但营收仍在萎缩。

一边是业绩下滑、子公司亏损，一边是大手笔增资、力推IPO，资本运作与合规治理之间的张力令人关注。近4000条投诉所指向的违规代扣问题尚未根本解决，增资的1亿元究竟用于加固风控体系，还是仅为了满足监管对注册资本的门槛要求、为IPO铺路，汇元科技并未给出明确答案。

把时针拨回2025年，全国股转公司曾在问询函中直指汇元银通的行政处罚问题，要求说明整改落实情况。汇元科技彼时在回复中郑重表示，“公司已全面完成整改”，并强调已构建全流程风控体系：开户环节多维度实名认证、交易环节风控模型实时监控、商户管理端分级尽调。执行中严格落地KYC要求，风控规则按月迭代优化；针对虚假开户采用多维度实名认证及行为轨迹分析多级验证，异常资金交易通过风控模型联动人工复核，商户违规借助黑名单库+定期接口巡检阻断，全方位保障业务合规性与资金安全。

然而，近段时间以来，大量针对汇元银通的投诉仍在不断涌现，与“全面完成整改”的表态形成了刺眼的反差。

这一反差也带来了一个无法回避的拷问：当一家支付机构一边背着千万元罚单与近4000条投诉，一边在母公司的力推下冲刺港股IPO，资本市场的投资者该如何评估其合规风险？

值得一提的是，监管层对代收代扣业务的整肃力度仍在加码。2026年5月，上海多家支付机构已接到窗口指导，要求全面清退“7+4”类地方金融组织的助贷类支付账户，停止相关自动代扣服务。监管风向已经十分明确——持牌支付机构必须回归“守门人”本位，而非充当灰色产业链的“技术帮凶”。

当监管利剑高悬、行业整肃加速，汇元科技一边背着千万元罚单和近4000条投诉，一边试图登陆港股资本市场，留给市场和投资者的疑问，或许比答案更多。持牌支付机构手握监管赋予的业务资质与通道权限，就必须承担对应的风控责任与社会责任。对于汇元银通而言，“亡羊补牢”或许还不算太晚，但对于正在冲刺IPO的汇元科技来说，合规的欠账，迟早要在资本市场用真金白银来偿还。