近日，一则关于小红书的维权判决引发全网关注——一名前员工在期权即将归属的关键节点被无故解约，历经两年、5场庭审艰难维权，最终获法院判赔85万元。

近日，据“消费日报-今朝news”报道，报道披露，该员工于2022年夏天入职小红书，出任华南本地直客销售部负责人，统管广州、重庆两地近30人的销售团队。2023年12月接到公司的离职通知，理由是业务不合格。

在员工拒绝补偿方案后，小红书直接关停其办公系统和办公区域门禁，并且在开具的离职证明中，还出现了“汰换”等字样。此时，距离该员工首批期权成熟，仅剩5个月，其期权账户也同步被公司调整。

在被裁员之后，该员工先后就违法解除劳动合同、期权损失赔偿分别提起仲裁与诉讼，两起案件共计经历了5场庭审。

但小红书抗辩理由的三条：其一，员工不能胜任工作，公司解除劳动关系有事实与制度依据。其二，涉案期权由境外独立注册的公司授予，境内运营公司与境外主体无法律关联，期权协议约定争议由境外管辖，内地法院无管辖权。其三，公司未上市期权尚未归属，不具备实际市场价值，期权损失缺乏依据。

但最终法院认定小红书构成违法解除劳动合同，判决小红书需要支付违法解除赔偿金和期权损失共计85万元，同时明确要求小红书为其重新开具没有“汰换”字样的离职证明。

值得注意的是，这起案件也是针对互联网境外VIE架构期权激励作出明确责任认定的标杆司法案例，推翻了互联网企业常年使用的“境外主体与境内无关”的抗辩理由，为同类维权案件树立了标杆。

更令人震惊的是，上述员工的维权经历公开后，陆续有大概40位小红书在职或离职员工主动向他反馈、咨询。这些员工的经历与陈浩高度重合：均是在期权即将进入归属期的关键节点，被公司以解除劳动关系、无故调岗或者刻意拔高考核目标等方式施压，所有矛盾的核心，最终都指向期权能否兑现、如何兑现。其中，部分员工已拿到50%期权，却在临近第三批期权归属期时被施压，处境艰难。

事实上，此类因境外VIE架构期权引发的劳资矛盾，在互联网行业早已屡见不鲜。很多企业利用境内外主体的法律隔离设计，将期权作为“招贤纳士”的诱饵，却在员工即将兑现权益时，通过各种手段剥夺其权利，让期权沦为“画饼”。而长期以来，受主体认定模糊、法院管辖争议等问题影响，员工维权成本极高、成功率偏低。

此次法院的判决，给出了明确的规则界定：案涉期权的归属条件、行权安排与员工的服务年限、劳动付出高度绑定，且被纳入薪酬包核算，属于企业薪酬体系的组成部分，具备劳动报酬的法律属性——这意味着，期权不再是企业可随意解释、单方面撤销的“福利激励”，而是员工付出劳动后应得的法定对价。