“逾期仅18天，就被催收短信辱骂诅咒，同事、领导天天接到骚扰电话，还款3300元竟全被算成罚息……”云南电网职工王先生的遭遇，只是恒昌系消费贷违规乱象的一个缩影。

截至2026年3月，黑猫投诉平台上，与恒昌系相关的4个消费贷品牌投诉累计超8万条，争议焦点始终围绕利率违规、暴力催收与个人信息泄露。

四年时间，四个品牌名（恒易贷、普融花、恒小花、恒生活借款），三次运营主体切换，恒昌系用一场精心策划的“换壳游戏”，切割违规责任、规避监管处罚，却始终没能摆脱违法违规的泥潭，更将无数普通借款人拖入债务深渊。

01

暴力催收、隐性收费藏陷阱

恒昌系消费贷的违规乱象，最让借款人不堪其扰的，是贯穿始终的暴力催收与变相高利贷。

有投资者王先生表示，其2023年初通过恒昌系旗下普融花借款14000元，逾期后虽多次表达还款意愿并提出分期计划，却仍被催收机构疯狂骚扰——2025年5月起，他与同事、领导频繁收到来自多地的催收短信，内容充斥着侮辱、贬损人格及诅咒亲属的话语，严重干扰正常工作生活。

更令人愤怒的是，他逾期期间主动偿还的3300元，被平台全部计入“罚息”，未抵扣任何本金或正常利息，客服沟通时要么拖延核实，要么强硬拒绝减免。

这样的遭遇并非个例。黑猫投诉、啄木鸟投诉等平台上，大量用户反馈，恒昌系旗下产品看似标注年化利率7.2%起，符合监管要求，实则通过拆分收费的方式，变相抬高综合融资成本。恒小花、恒易贷等产品综合投诉高达近8万条。

有用户借款27000元，分12期还款，月还本金2289.69元、利息仅18元，却额外被收取月担保费243.90元、融资咨询服务费159.59元，实际综合年化利率高达52.56%，远超24%的司法保护上限；另有用户借款18000元，合同标注年化利率6.2%，实际年化却达36%，违规收取的费用远超法定范围。

更隐蔽的是，平台会在未经用户单独签约、主动勾选的情况下，默认捆绑担保费、会员费、咨询费等隐性费用，相关费用与贷款本金一同分期偿还，以此规避利率监管。部分用户反映，平台客服虽承认违规并承诺退还多收费用，却长期拖延不兑现；还有用户协商退费时，被要求签署放弃维权的承诺函，否则拒绝退款，霸王条款尽显蛮横。

个人信息违规泄露则成为另一个重灾区。2024年8月，北京市通信管理局通报指出，恒昌系旗下普融花存在未经用户同意收集使用个人信息、未明示信息收集目的范围、强制定向推送等四项违规，这也是其被全网下架的直接原因。

但监管通报并未遏制违规行为，大量用户反馈，在平台注册、申请借款后，短时间内会收到数十家借贷、理财机构的骚扰电话与短信，个人信息疑似被倒卖、滥用，而平台通过嵌套格式合同，将用户信息授权给上百家第三方机构，既未明确告知范围，也未获得单独同意，严重违反《中华人民共和国个人信息保护法》。

02

一场精准踩点的换壳套利游戏

恒昌系的每一次品牌迭代，都精准踩在前序产品违规暴露、监管处罚的节点上，所谓的“品牌升级”，本质上是规避监管、切割责任的套利操作，其业务内核、违规模式从未真正整改。这场换壳游戏的起点，是2016年上线的P2P产品恒易贷。

恒易贷初期由恒昌系核心主体北京恒昌利通投资管理有限公司主导，后转由北京网众共创科技有限公司运营，而网众共创自成立起便由恒昌投资（香港）国际有限公司100%控股，实控权直指恒昌创始人秦洪涛。

依托线下门店积累的客群，恒易贷快速崛起，却也埋下违规伏笔。2020年8月，工信部通报其违规收集个人信息、强制定向推送，同期伴随大量暴力催收、息费争议投诉。

2022年，国内P2P行业全面清退，恒易贷顺势转型助贷业务，更名为普融花，运营主体仍为网众共创，业务模式、客群、用户数据全部平移，未做任何实质性合规升级。好景不长，2024年8月，普融花因信息违规被北京市通信管理局通报，整改不到位后被全网下架，网众共创随后启动工商注销，完成“金蝉脱壳”。

普融花下架仅数月，恒昌系便推出第三个品牌恒小花，运营主体变更为北京乐享无限科技有限公司与北京君航微金信息科技有限公司，试图通过主体变更切割法律责任。但恒小花的收费模式、风控规则与普融花高度一致，业务实质完全延续。

2025年10月，恒昌系启动第三次更名，推出第四个品牌恒生活借款，声称转型分期商城模式，试图通过“商品分期+高溢价”包装，转移借款成本，规避助贷新规对综合融资成本的管控，但其用户数据、服务模式与恒小花完全一致，换壳不换核。

03

换壳难掩恒昌系隐秘关联

尽管四次更名、三次更换运营主体，恒昌系的实控痕迹始终无法掩盖。工商信息、平台协议与招聘信息交叉验证显示，四个品牌均与恒昌系深度绑定，所谓“全新品牌”，只是规避监管的外衣。

承接恒小花、恒生活借款核心业务的北京乐享无限，曾用名北京翰桥科技，成立初期由秦洪涛持股90%的北京金诚府商务服务有限公司全资控股，历史实控人为秦洪涛；另一家运营主体北京君航微金，自普融花阶段便深度参与恒昌系信贷业务，招聘岗位与恒生活平台高度契合，双方存在深度协作。

此外，四个品牌的资金方、风控及催收服务提供方高度延续，多家运营主体的注册地址、办公地址重合，高管任职经历交叉重叠，形成了紧密的业务闭环。

值得注意的是，恒小花小程序运营主体为广州耀盛网络小额贷款有限公司，其注册资本仅6亿元，未达到跨省级经营网络小贷业务的最低门槛（50亿元），且乐享无限持有其40%股权。

耀盛小贷与恒昌系旗下恒易购商城深度合作，实现信贷与消费场景的流量互导，进一步巩固恒昌系的业务布局。这种多层股权嵌套、主体变更的操作，本质上是为了实现实控人隐身，规避监管追溯。

04

换壳套利模式走到尽头

恒昌系之所以能通过频繁换壳持续违规，核心是利用了过往监管衔接漏洞、责任追溯难点，通过主体变更、股权代持，实现“收益自留、风险外移”的套利。但近年来，监管部门持续加码，通过穿透式监管、全链条管控、多部门联合执法，织密监管防线，彻底堵死了换壳套利的空间。

监管明确规定，个人消费信贷业务中，所有与贷款相关的利息、手续费、担保费等费用，均需统一计入综合年化利率并显著明示，禁止拆分收费变相抬高利率；同时，无论品牌与主体如何更换，只要业务实质、核心控制方不变，监管即可锁定同一责任主体实施全链条处罚，打破“责任切割”的幻想。多地法院也已形成统一裁判标准，超出法定保护上限的费用一律不予支持，从司法层面切断变相高利贷的生存土壤。

从法律层面看，借款人可通过诉讼要求平台退还违规收取的超额费用，赔偿暴力催收、信息泄露造成的损失；若平台暴力催收、信息泄露、非法经营等行为情节严重，涉嫌刑事犯罪，相关实控人与核心责任人将依法面临刑事处罚。

对于恒昌系而言，靠换马甲规避监管、漠视消费者权益，本质上是饮鸩止渴，唯有彻底剥离违规业务、规范收费与催收、严格落实个人信息保护义务，才能实现可持续发展。