2018恒昌财富升级峰会上，清华大学与世界经济研究中心主任李稻葵表示，恒昌就是独角兽，未来的黑石。一石激起千层浪，恒昌独角兽在一夜之间成为朋友圈的热词。

众所周知，恒昌是与宜信齐名的几大线下理财巨头之一，2014年起增开了线上平台。互金重案组注意到，恒昌旗下有三个平台，分别是恒易融、恒慧融、多乐融，目前累计交易额近1300亿。

目前，这三家平台正在积极备案。今天，互金重案组将首先对交易规模最小的多乐融进行深入调查。

3家P2P同步推进备案

互金重案组发现，恒昌旗下3家平台在备案方面均很积极，此前有传言称，恒易融进入北京首批备案名单之列。多乐融官网宣称上线恒丰银行存管，并取得公安部颁发的信息系统“三级等保”证明，以及通信管理局颁发的增值电信业务许可证。此外，恒慧融也上线了银行存管并取得“三级等保”。从恒昌旗下3家平台的动作来看，大有3家平台同步备案的意思。

然而，随着29号文发布以及网贷备案再次延期，网贷行业再次陷入迷茫，合规整改依然是困扰全行业前进的主题。那么，恒昌旗下平台合规整改状况又如何？接下来，我们先从多乐融开始说起。

公开资料显示，多乐融隶属于北京多乐金融信息服务有限公司。工商资料显示，多乐融成立于2016年9月30日，注册资本1000万元人民币，股东是宋伟（持股60%）、鲁传伟（持股40%）。

值得注意的是，根据57号文规定，2016年8月24日之后新设立的网贷平台原则上不予备案。

互金重案组梳理恒易融与多乐融的股东信息发现，除了持股比例略有不同，两家平台股东一模一样。此外，互金重案组注意到，恒昌官网、恒易贷、恒易融均出现在多乐融官网底部友情链接中。

从两家平台披露的交易数据来看，多乐融累计成交仅2.4亿，不足恒易融的一个零头。

债权总额与开标金额不一致

网贷内幕发现，多乐融多个标的开标金额与展示债权总额不一致，或存在信披失实。

以多乐融项目编号“定期宝180412101”为例，项目年化利率5.8%，期限98天，总开标金额16万元，起投金额1000元。多乐融客服告诉互金重案组开标金额就是项目总额的意思。

值得注意的是，多乐融披露的借款人明细中，所有借款人的合同金额合计仅84221.78元，远低于平台披露的开标金额16万元。让人疑惑的是，多乐融披露的借款人明细，难道只是象征性的展示一部分？

除此之外，借款明细里匹配的债权多为24期，目前已偿还21期，剩余3期未还，这与“定期宝180412101”设置的98天锁定期极为接近。但互金重案组同时注意到，平台也匹配了部分总共24期剩余7期未还的债权，也有借款12期，剩余4期未还的债权。这里明显存在期限错配现象，属于监管严令禁止的13条红线之一。

事实上，编号为“定期宝180412101”的项目之所以锁定期只有98天，并非匹配的债权都是98天，而是平台通过债权转让设计，将长期标按短期标发售，以此满足投资人的需求。多乐融对此解释为，平台采用智能投标、循环出借的方式，提高资金的流动率和利用率。

然而，根据8.24《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》规定，禁止开展类资产证券化业务或实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式的债权转让行为。互金重案组对照监管规定认为，多乐融定期宝产品涉嫌将资产打包发售，并通过拆分项目期限、债权转让等形式满足平台的流动性需求。

互金重案组调查发现，目前这类“计划标”产品依然很普遍，相比银行存管、超额发标问题，计划标在合规整改方面并未遭遇各地区监管部门的“一刀切”，未来计划标命运如何，我们且拭目以待。

不同标的债权信息竟然一致

如果说债权总金额与开标金额不一致，计划标涉嫌类资产证券化还不算严重，那同一组债权在两个借款项目中同时出现就显得有些匪夷所思了。

互金重案组发现，多乐融编号为“定期宝180412101”与编号为“定期宝180403101”的项目的债权金额均为84221.78元，债权信息虽然顺序不同，但对比多组信息发现，两个项目的债权信息竟完全一致。

互金重案组对比下图两组表格信息发现，债权人信息顺序虽然被打乱，但对比债权金额及借款人姓氏，很容易发现两组债权信息一致。 

4月23日，互金重案组发现多乐融编号为“定期宝180412101”（项目期限95天，开标金额16万）、“定期宝180403101”（项目期限175天，开标金额63万）、“定期宝180412103”（项目期限275天，开标金额25万）、“定期宝180404101”（项目期限361天，开标金额110万）、“定期宝180412102”（项目期限735天，开标金额75万）、“定期宝180410101”（项目期限1087天，开标金额50万）的债权列表信息均为200条，债权列表总金额均为94103.96?元。

其中，编号为“定期宝180412101”与“定期宝180403101”的项目债权列表顺序不同，另外4个借款项目的债权列表则完全相同。

互金重案组向多乐融客服致电，关于债权总额与开标金额不一致的问题，对方客服回复的含糊不清，只表示债权金额不包括服务费等相关费用。关于不同借款项目债权列表相同问题，对方称平台采取自动匹配债权，因此会出现债权列表一致的情况。

综上，互金重案组通过两个借款项目发现，恒昌旗下多乐融至少存在3个问题：

1、平台披露的债权金额与项目金额不一致。

2、平台涉嫌以打包债权、拆分项目期限发售类资产证券化产品。

3、平台披露的债权列表真实性存疑，投资人资金去向不够明确。