去年10月份助贷新规落地后，整个信贷行业的合规门槛进一步抬升，各个金融企业开始强调合规转型。

而早在7年前就已经赴美上市的嘉银科技同样也不例外，公司的高层已对外释放“以合规为基、稳健蓄力”的信号，有意为企业在新一年的展业方向定调。

然而，正当嘉银科技强调合规、科技驱动转型的同时，在黑猫投诉平台上，关于其旗下信贷产品“你我贷”的投诉声音却屡见不鲜。用户投诉的重点，除了不恰当催收之外，还涉及收取高额“增值服务-债务管理服务费”。

在业内看来，这一现象代表了嘉银科技旗下平台，在助贷新规落地后，仍试图通过费用剥离和表外化运作等方式延续原有的“高收益”模式。

“隐形”的收费

对于嘉银科技来说，它眼下面临的最大舆论危机，不是来自于业绩数据方面的波动，而是它在助贷新规落地后，是否真的做到了合规？

“你我贷”平台首页宣传的单项利率为“7.2%-24%”，表面上符合监管新规要求不得发放综合融资成本年化超过24%贷款的规定。

（图源：黑猫投诉平台）

但如果深入了解，我们发现在黑猫投诉平台上，关于“你我贷”的投诉内容中，出现频率较高的词汇便是“加收增值服务费”。有用户投诉，他在‘你我贷’平台上有两笔借款共35000元，均分12期，账单每期还款为3309.25元。

但是，在2026年1月19日，该用户第一期还款除扣账单金额3309.25元外，该平台还以收取增值服务费为由，额外扣除了一笔3937.5元的费用，此类账单共两笔，也就是将收取该用户共7875元的增值服务费。

算了一下，如果该用户按照平台要求还款，那么他两笔共35000元的借款，最终本金+利息+增值服务费将还超47000元。用户投诉的重点，在于“你我贷”这笔借款，其本身收取的利息就已经接近年化24%的监管红线了。如果再加上增值服务费，那么总的名义年化利率（APR）就已经超过36%。

然而助贷新规中就有明确要求，所有增信服务费、咨询费、担保费等必须统一纳入借款人综合融资成本计算。也就是说，无论是借款利息还是增值服务费，行业内认为监管新规的规定，是必须要全部纳入借款人综合融资成本计算。解释起来就是，用户在平台借款，算的是用户1年的总付出成本费用不能超过本金的24%，如有超过这条红线，那么这项贷款若继续发放就可能涉及违规。

“分摊收取”掩盖高收费问题？

仔细想想，嘉银科技似乎利用第三方合作机构，给自己搭了一道“防火墙”。

它貌似在以一种复杂的股权结构和业务拆分，将那些被很多用户投诉的高额服务费或者贷后管理费，大量转给并无直接股权关联，但却有历史人事渊源与业务关系的“伙伴”。

比如广西广木资产管理有限公司，这家企业在股权上虽与嘉银科技没有直接关系，但该公司的法定代表人、执行董事、总经理王俊，早年曾在多家嘉银（上海）企业征信分公司担任过法人。现在他名下的“广木资管”却成了“你我贷”上收取用户增值服务费的收款企业，这就难免会引起外界的遐想了。

这样一来，嘉银科技作为助贷平台，且为上市公司主体，这些费用实则并未计入上市公司的账目，从而可能给公司带来潜在影响。但同时又能维持低不良率和高利润率。更重要的是，外界认为这种操作意味着它试图绕过助贷新规中要求年化不得超过24%的硬性要求。

但这种做法，除了会让真实的资金价格变得模糊，还极易造成“套娃式”的授权问题。比如，用户在申请贷款时，可能会在无法知晓具体授权范围的情况下，个人信息被一键授权给多家机构。

在这些问题中，最为刺眼的不是投诉量多少，而是在监管红线已经划定之后，一些机构仍玩着过去那套“年化利率拆分游戏”，仍在试图用复杂的“分摊收费”和“股权迷宫”掩盖高收费问题。

用户信用来源于透明展业

不得不提的是，像春节这种节日是民众对资金需求较为旺盛的时期，但也是金融风险最容易爆发的节点。

如果一家企业只盯着利润，或者为迎合资本市场美化报表，以复杂的架构设计来打擦边球，而忽略了最基本的“合规”，以及对借款人最基本的尊重与透明，那么公司口中的“合规为基、稳健蓄力”的表述，就显得比较尴尬了。

去年落地的助贷新规，核心点相当明确，那就是所有费用必须合并计算，综合年化成本不能超过24%，而且要让用户看得明白、算得清楚。

但似乎仍有一些平台利用层层协议，将复杂的高收费结构隐藏，导致用户难以真正理解自己这笔借款所要承担的实际成本。就比如本文提到的，在用户无法清晰知晓具体费用的情况下，收取逼近36%的综合费用。

如果一些机构所谓的“审慎”，只是为了守住自身的资产不良率等数据，却对用户大量高息、高服务费与催收争议等投诉无法做出及时的回应和调整，那么任何华丽的“合规自白书”都是苍白无力的。

归根结底，金融的本质是需要将法规视为不可逾越的高压线、是需要来自用户的信任。任何机构对于法规必须要有敬畏。而用户的信任，也从来不是靠喊口号，而是需要靠每一次透明且公平，更要有温度的服务积累起来的。