披着“分期商城”外衣的借贷模式，悄然滋生

金融红线，又被僭越了。

近日，以“金荔枝”“金芒果”为代表的一众非持牌平台，以“旅游卡预支”名义变相放贷，3000元本金15天需还款3998元，隐性息费最高达998元，折算年化利率突破800%，约为新规划定的24%综合融资成本红线33.7倍。

当一张不是被拿来使用的“旅游卡”被标价数千元，我们不禁要问：这些披着“新零售”外衣的业务，究竟是商业模式的迭代，还是高利贷的“借尸还魂”？

在这种近乎疯狂的“高买低用”背后，究竟隐藏着怎样一套精密的收割逻辑？

除了“旅游卡”，在这个隐秘的江湖里，还有哪些令人触目惊心的乱象正在野蛮生长？又是谁无意间为这些违规资金放行？

01

“空气商品”的金融戏法

如果不是亲身经历，大多数人很难想象，一张名为“桂林5天4晚奢华游”的卡券，其真实用途并非是为了让你去欣赏漓江的山水，而是为了从你口袋里用半个月就掏出四分之一本金的“利器”。

在“助贷新规”实施满三个月的节点上，一种名为“分期商城”的业态正在急速异化。以近期备受争议的“金芒果”、“金荔枝”等平台为例，它们正在上演一出精彩绝伦的“障眼法”。

近日，多位网友在黑猫平台发起的投诉显示，一家名为“金荔枝”的平台，正在以售价高昂的“旅游卡”为皮，以“旅游卡激活返利”或“预支红包”的名义，引导用户借入高利贷。

一笔典型的交易是这样的：用户在平台上购买了一张标价2688元的旅游卡。作为“福利”，平台会通过支付宝红包的形式，向用户发放2000元现金。表面上看，用户得到了2000元流动资金和一次旅游机会。

魔鬼藏在细节里，根据合同约定，用户需要在15天后全额偿还“购物款”。

对于急需用钱的借款人来说，那张所谓的旅游卡几乎毫无价值，因为它包含的往往是需提前预约、不含交通费的鸡肋权益，实质上就是一种原本就无法兑现的“空气商品”。

也就是说，剥去“旅游”的画皮之后，这笔交易的本质令人咋舌：借款本金2000元，借款周期15天，利息（即商品差价）高达688元。

如果我们按照IRR（内部收益率）口径测算，这笔交易的折算年化利率已经突破了837%。这不仅远远超过了24%的监管红线，甚至达到了红线标准的34.8倍之多。这哪里是什么“分期消费”，分明是换了马甲的超级高利贷。

这种模式的狡猾之处在于，它通过“商品交易”的合法外壳，成功规避了金融监管对于借贷利率的直接管控。在法律层面上，平台可以辩称那998元不是利息，而是旅游产品的“销售利润”或“服务费”。

而这种“指鹿为马”的操作，正在成为非持牌机构逃避监管的主流手段。

譬如宁波市昉一园信息科技有限公司运营的“金荔枝”与宁波东利信息科技有限公司运营的“金芒果”两家企业，虽然注册主体不同，但两者在注册地址、APP界面设计乃至产品逻辑上都高度相似，甚至存在互相导流的现象。

这也说明，这绝非个别企业的各种违规，而是一条已经实现了标准化、批量化复制的黑色产业链。它们利用H5页面避开应用商店的严格审核，利用社交软件和短信进行精准投喂，专门围猎那些征信记录薄弱、无法从正规金融机构获得贷款的下沉用户。

更为隐蔽的是，这种“商城模式”正在向更广泛的品类蔓延。除了代表权益的旅游卡，实体商品也成为了高利贷的载体。

据消费日报网，在另一款名为“闪购鸭”的商城中，一台官方售价3899元的iPhone 15，被标价至7859元，溢价幅度高达101%。不仅如此，用户在购买时还被强制要求支付数百元的“公证费”和“服务费”。

在这里，手机不再是通讯工具，而是变成了融资的道具。用户明知价格虚高，但为了套取资金或进行分期，不得不接受这近乎掠夺的定价。

这种操作手法不仅极其隐蔽，而且极具迷惑性。平台往往要求用户填写紧急联系人、授权征信查询，整个流程与正规贷款申请如出一辙，却在最后一步将协议定义为“先享后付”的购物合同。

有业内人士一针见血地指出，分期与贷款的核心区别在于成本计算基数。正规的分期费用应按实际资金占用计算，而这些违规平台则是以包含高额溢价后的“商品总价”为基数来计算费用。

这就好比你借了100块钱，对方却让你打一张200块的欠条，然后在这个基础上收你利息。这种双重收割的模式，让实际的资金成本轻松突破600%，甚至更高。

从“714高炮”到“旅游卡”再到“高溢价手机”，我们可以清晰地看到一条地下金融的进化曲线。每当监管政策收紧，违规借贷就会像变形虫一样，迅速寻找新的宿主和形态。

02

支付机构能否自证清白？

如果说前台的产品乱象只是冰山一角，那么隐藏在海面之下的，则是一个规模惊人、结构复杂的“地下金融暗河”。

这并非危言耸听。据财联社报道披露，华南某省地方金融监管部门已经敏锐地察觉到了这一异动，并启动了摸底调查。调查结果令人触目惊心：全国范围内，类似“假消费、真贷款”的商城平台数量已超过一千家。

这一数字意味着，分期商城早已不是零星的违规个案，而已演变成一种系统性的监管套利产业。

而数据的量级更是超出了许多人的想象。据监管部门初步摸排，这些平台单家月交易额最高可达2亿至3亿元。如果我们按此推算，整个行业全年的合计流水预估高达6000亿元。

6000亿，这是一个什么概念？它相当于一家中型股份制银行一年的零售贷款投放量。但这笔巨额资金，却完全游离于正规金融监管体系之外，在灰色地带疯狂空转。

不过可以肯定的是，如此庞大且高频的资金流转，仅靠几家名不见经传的科技公司是无法独立完成的。在“金荔枝”和“金芒果”的交易链条中，第三方支付机构的角色耐人寻味。

而用户的支付记录显示，支撑这些高息借贷完成资金结算的，往往是持牌的第三方支付机构。其中，作为港股上市公司的连连支付（连连数字），其在这一链条中的角色尤为引人注目。

在“金荔枝”和“金芒果”等涉嫌高利贷平台的交易闭环中，连连支付多次作为关键的资金结算通道出现。对于一家刚刚登陆港交所、理应恪守最高合规标准的公众公司而言，这无疑是一次“躺枪”。

作为持牌支付机构，连连支付本应是金融风险的第一道“守门人”。在“助贷新规”明确要求金融机构对合作方进行穿透式管理的背景下，支付机构有义务对商户的业务实质进行核查。

当一家“商城”的退款率极低、客单价虚高、且频繁出现特定金额的“红包”往来时，其从事变相借贷的特征其实非常明显。作为专业的金融科技公司，连连支付的风控系统不可能毫无察觉。

事实上，这种“合规黑洞”并非无迹可循。2024年11月，中国人民银行浙江省分行的一纸罚单，精准击中了连连支付的软肋。高达518.54万元的罚没款，揭露了其在账户管理、客户身份识别以及可疑交易报告等六大方面的严重违规。

尤其是“未履行客户身份识别义务”与“未报送可疑交易报告”这两项指控，恰恰是“分期商城”乱象可能滋生的温床。

更令人担忧的是，此次处罚还波及了四名高管，合计被罚30万元。尽管公司对外宣称“整改完成”，但这不得不让人质疑：在漫长的整改期内，为何类似的违规通道依然能见到？2025年末又出现了换皮高利贷的事情，难道仅仅是一种巧合？

而风控防线的失守，往往源于业绩增长的焦虑。

财报数据显示，连连数字长期受困于“增收不增利”的怪圈。2020年至2022年，公司累计净亏损高达20.33亿元，而同期的总营收也不过19.76亿元。即便到了2024年，虽然营收攀升至13.15亿元，但在扣除联营公司股权出售的偶然收益后，其归母净利润依然深陷负值泥潭。

这种“增收不增利”的困境，深刻暴露了连连支付在业务模式上的结构性缺陷。这让人不得不担忧，业绩焦虑会不会再一次动摇合规底线。

03

写在最后

从“714高炮”的销声匿迹，到“分期商城”的野蛮生长，金融黑产的进化速度总是令人咋舌。它们利用监管的时间差，披上“消费创新”的外衣，试图将高利贷合法化、常态化。

然而，监管的法网正在收紧。华南监管部门的摸底调查只是第一步，针对“假消费、真贷款”的专项监管策略正在制定之中。无论是藏在写字楼里的壳公司，还是试图“浑水摸鱼”的上市公司，留给它们的时间都不多了。

在金融科技不断创新的当下，我们必须厘清一个底线：任何试图通过结构设计、费用拆分来突破利率红线的行为，都不是创新，而是赤裸裸的掠夺。

对于连连支付们而言，如果不从根本上堵住“合规黑洞”，摆脱对灰色业务的路径依赖，那么下一次等待它们的，恐怕不仅仅是518万的罚单，而是市场的彻底用脚投票。