当金融营销监管的缰绳持续收紧，个人信息保护的法网越织越密，曾经作为长视频平台流量变现“隐秘角落”的贷款导流业务，正站在命运的分岔路口。

一边是优酷悄然清盘贷款超市、主动剥离高风险贷超业务的“断尾求生”，一边是爱奇艺逆势扩容、将借贷产品线细化为为"小芽贷""借钱优选""借钱臻选""车主贷"四大板块。

而随着“借钱优选”板块主推产品“薇钱包”投诉量的持续攀升，诱导收集信息、账户无法注销、强制捆绑担保费等问题集中爆发，爱奇艺的贷超棋局正被推至舆论与监管的双重聚光灯下。

据用户还款计划测算，薇钱包及关联马甲包的实际年化利率普遍落在40%-60%区间，最高者突破144%，为24%司法保护红线的6倍。有用户借款5000元，扣除"激活费"后实际到账仅2200元，却需按5000元本金加24%利息分期还款。

01

监管强压下的战略分化

优酷收缩爱奇艺扩张

2026年堪称互联网金融营销的“监管大年”。4月，中国人民银行等八部门联合印发《金融产品网络营销管理办法》，定于9月30日正式实施，从营销话术、渠道隔离、权责边界等维度对网络贷款信息中介业务划出清晰红线；同期，中央网信办等三部门启动2026年个人信息保护系列专项行动，将互联网助贷平台违规收集个人信息列为重点治理领域。监管层层加码之下，头部长视频平台做出了截然不同的战略选择。

优酷选择了保守收缩的路径。其“我的”页面中原有的“金融福利”板块已悄然下架贷款超市、贷款引流相关业务，仅保留广告位推荐银行理财产品，主动将信贷导流业务从核心流量入口剥离。事实上，优酷的金融业务向来克制，早年虽曾上线“借钱”栏目为持牌机构导流，但在监管趋严后逐步收缩，2026年以来更是加速清退信贷类合作，仅保留与银行合作的开卡、理财等低风险业务。

爱奇艺则走上了完全相反的扩张之路。目前其金融业务已形成完整的四大产品矩阵：自营类的“小芽贷”主打纯信用消费信贷，导流类的“借钱优选”聚合多家机构产品，针对优质客群的“借钱臻选”定位大额低息，以及垂直场景的“车主贷”依托车辆资产放款。

合作机构覆盖银行、消费金融公司、小额贷款公司、融资担保机构等十余类不同主体，包括辽宁振兴银行、新网银行、易鑫等持牌机构。为了撬动用户转化，平台还推出“借钱送会员”的联动营销，将借贷产品与视频会员权益深度绑定，用会员权益补贴降低用户的心理门槛。

这种逆势扩张并非偶然。从长视频行业整体来看，会员服务虽是第一大收入来源，但增长已逐步见顶，而广告业务受宏观环境影响波动较大，金融业务因此被寄予流量变现的厚望。长视频平台拥有海量用户基础、高使用时长与强场景沉浸感，天然适合做信贷产品的获客入口。在业绩压力下，爱奇艺选择用激进的金融业务扩张寻找第二增长曲线。

02

投诉量居高不下

薇钱包的违规闭环

如果说小芽贷的利率争议还只是边缘问题，那么“借钱优选”板块主推的“薇钱包”，则将爱奇艺贷超业务的合规风险彻底暴露在公众视野中。黑猫投诉平台数据显示，近半年来针对薇钱包的投诉量持续攀升，核心痛点集中在三个方面，形成了从获客到收割的完整违规闭环。

首先是场景诱导式获客，个人信息“有进无出”。不少用户反映，在浏览视频、点外卖甚至购物场景中，被“领会员”“提额度”等营销活动诱导点击后，被动填写身份证号、银行卡信息、完成人脸识别，甚至被引导下载薇钱包APP，但最终既未获得贷款审批结果，也无法联系客服。更有用户从未主动注册过相关产品，却频繁收到贷款营销短信，个人信息来源成谜。这种“广撒网式”的诱导获客，本质是用模糊的营销话术掩盖信贷产品属性，在用户不知情的情况下收集敏感个人信息。

其次是账户注销机制缺失，形成“永久授权”闭环。多位投诉用户表示，提交个人信息后想注销账户却找不到入口，客服电话长期无人接听，在线客服也以各种理由拖延注销。按照《个人信息保护法》要求，个人信息处理者应当为个人提供注销账户的便捷途径，但薇钱包通过设置注销障碍，变相保留用户信息授权，为后续持续营销、数据流转留下空间。有用户发现，在薇钱包填写的信息会同步到同体系的其他借贷APP，无需二次授权即可被推送贷款产品。

第三是费率“前低后高”，捆绑收费突破监管红线。爱奇艺页面标注薇钱包“最低年化利率5.5%起”，但进入APP后可见产品综合年化费率实际为10.8%~24%，且还款时还会额外收取担保费、服务费、会员费等多项费用。有用户借款5000元实际到账仅3500元，扣除的费用被包装成“会员费”“风控服务费”，综合成本远超宣传水平。这种“明低息、暗收费”的模式，通过拆分息费的方式规避利率监管，本质是用费用置换利息的变相提价。

公开信息显示，薇钱包名义上由小薇科技小额再贷款（大连）股份有限公司运营，持有辽宁省金融局颁发的小额再贷款牌照，但实际掌控平台运营、风控、收费等核心环节的是国润建融信息科技（上海）有限公司，而该公司经营范围仅为互联网信息服务、软件开发，不具备任何金融放贷资质。这种“持牌备案、无资质操盘”的身份错位，背后是蔷薇控股的资本版图，薇钱包实控人林治洪曾任恒丰银行行长，擅长牌照整合与资本运作。

为逃避应用商店审核与监管查处，薇钱包体系还构建了包括畅通借、钉小借、二三贷等在内的十余款马甲包，这些APP图标、界面设计各不相同，甚至刻意模仿正规金融机构风格，但背后均接入同一套后台系统，共享用户数据库。一旦某一款APP被投诉下架，其余马甲仍可正常运营，形成“打不死”的违规矩阵。

03

四重风险叠加

爱奇艺合规体系的系统性缺位

薇钱包暴露的问题并非孤立个案，而是爱奇艺整个贷超业务合规体系缺位的缩影。从信息授权、合作方资质到价格宣传、平台责任，四重合规风险正持续累积，与即将实施的监管新规形成正面冲突。

第一重风险是信息授权越界。《个人信息保护法》明确要求个人信息收集应当遵循“最小必要”原则，但爱奇艺贷超业务普遍存在过度收集信息的问题。用户申请贷款时，被强制要求授权读取通讯录、短信、位置、设备信息等与信贷审批无关的权限，不同意则无法使用服务。更严重的是，平台与合作方之间信息流转不透明，用户信息在多个机构间共享却未获得明确授权，存在严重的泄露与滥用风险。

第二重风险是合作方资质审核缺位。作为贷款信息中介，平台本应对合作金融机构的资质、合规性进行审慎审核，但爱奇艺的合作方中混杂着大量无放贷资质的助贷机构、担保公司，甚至存在经营范围不包含金融业务的科技公司。薇钱包实际运营方国润建融本身就不具备金融资质，却在平台上以持牌机构的名义展业。这种审核机制的缺失，使得平台沦为违规机构的流量入口，也让用户无法分辨真正的放贷主体。

第三重风险是价格宣传不实。《金融产品网络营销管理办法》明确禁止使用“低利率”“秒到账”等诱导性用语，要求全面真实展示综合融资成本。但爱奇艺页面普遍用“最低年化X%起”的宣传语吸引用户，刻意隐瞒担保费、服务费等额外成本，实际综合费率远高于宣传水平。这种虚假宣传不仅侵害消费者知情权，也直接违反了即将实施的监管规定，面临处罚风险。

第四重风险是平台责任边界模糊。按照新规要求，金融机构对网络营销内容的合法合规性承担主体责任，第三方平台应当使用经金融机构审核确定的内容，不得擅自变更。但在实际运营中，爱奇艺作为流量平台，深度参与了产品包装、营销设计、用户引导等环节，却又以“仅提供导流服务”为由规避责任。一旦出现纠纷，平台与金融机构互相推诿，用户维权无门。这种权责不对等的模式，正是贷超行业乱象频发的根源之一。

04

流量变现的合规边界

对持牌金融机构而言，长视频平台是性价比极高的获客渠道。

但金融产品终究不同于普通消费品，它直接关联用户的征信记录、财产安全与隐私信息，具有强监管、高风险属性。流量平台的互联网思维与金融行业的审慎经营原则，本身就存在内在张力。

从行业趋势看，优酷的“断尾求生”代表了多数流量平台的选择。随着《金融产品网络营销管理办法》实施日期临近，越来越多的平台开始主动剥离高风险贷超业务，聚焦主业以规避监管风险。

而爱奇艺的逆势扩张，正面临越来越大的合规压力。如果不能迅速完成整改，将信息授权范围压缩至最小必要、真实全面展示综合费率、建立合作方动态风控机制、打通用户投诉与账户注销通道，其借钱板块极有可能成为下一轮监管专项检查的重点对象。事实上，地方通信管理局已对相关违规APP进行点名通报，黑猫投诉平台的投诉量仍在持续攀升，多重压力下合规风险正在加速暴露。

当一家视频平台的金融业务深陷高息与诱导争议，一个根本性的问题摆在行业面前：流量变现的边界究竟在哪里？互联网平台的流量优势，不能成为突破金融监管红线的理由；用户的注意力，更不应该被兑换成隐蔽的信贷陷阱。