作者｜王晓悦

主编｜赵妍

来源｜星火Ember

供应商上门讨债、办公椅大甩卖、票据违约记录……自宣布战略收缩，网络上不断出现关于追觅的坏消息，勾勒出一个“缺钱的追觅”。而自诩聪明的创始人俞浩，正尝试将“缺钱”的信号隐藏起来。

至少两家供应商表示，曾被追觅要求将欠款转移到其他公司名下。而接受债务的公司，往往是注册资本低、偿债能力弱，且与追觅核心公司无股权关系的边缘事业部公司。

网络上，大量向追觅讨债的供应商，其欠债方也并非追觅核心公司，而是追觅与国资基金孵化的业务单位，或者疑似俞浩父母控制的基金自行孵化的业务单位。目前，部分供应商通过法律途径获得还款承诺，部分供应商仍在持续讨债。

显然，这些被边缘化的债务不会被列入追觅核心公司的报表中，“追觅还不起货款”的信息也难以被看到。

此外，追觅2026年上半年还频繁通过集团内部的关联交易进行应收账款融资，据从业人士分析，这是一种隐秘的担保借款。通过应收账款融资的形式，追觅可以降低集团整体担保规模，避免影响报表质量。

据媒体报道，追觅已于2025年完成科创板IPO辅导的备案和验收，计划2026年下半年递交上市申请。今年上半年还有消息称，追觅考虑最快明年在香港IPO。

裹挟着这些藏起来的“缺钱”信号，追觅真的能如愿上市吗？

业务单元成为债务垃圾桶？

一位追觅的供应商表示，公司原本与追觅旗下一个事业部A签订合作合同，对方尚有欠款未付。近期，双方沟通还款事宜，追觅一方要求他签订一份《调解协议》，将这笔债务转移到该事业部A的一家子公司B名下。

该供应商发现，事业部A成立于2024年，注册资本为100万元，而接受债务的子公司B成立于2025年，注册资本只有20万元。

“相当于被（转让）债务的（是）空壳公司，注册资本20万元……当然没签了，谁知道这个公司能不能付呢，而且主体关联做切断。”该供应商表示拒绝签订转移债务合同后，对方已承诺3个月内还清债务。

而事实上，在要求供应商签订协议转移债务之前，事业部A可能已经在股权层面被“转移”过一次了。

工商信息显示，事业部A是由追觅创业孵化器（苏州）有限公司于2024年全资设立，后者的母公司正是追觅系核心公司追觅科技（苏州）有限公司（下称“追觅科技”）。追觅科技穿透后由创始人俞浩直接持股31.15%。尽管追觅基金孵化的公司数量众多，但俞浩几乎不参与持股，追觅科技是俞浩少数参与持股的核心公司之一。

2025年6月，事业部A的股权先是被转手给元启星合（苏州）网络科技有限公司，后被转让到领润创业孵化器（苏州）有限公司名下。而这两家公司由一鼎控股（苏州）有限公司及天空畅游智能科技（苏州）有限公司两家追觅系基金投资设立，穿透后的实控人是自然人柏美芳和俞献钧。

另一位供应商表示，圈内传闻柏美芳和俞献钧是俞浩的父母，此前也有媒体援引知情人士称柏美芳为俞浩的母亲。

也就是说，自2025年中，事业部A被移出了追觅科技和俞浩的持股范围，其资产、债务也一并被移出。目前，事业部A有一起装修合同纠纷于2025年底立案并在今年开庭审理，另有一起广告合同纠纷在今年3月立案。

这并非个例，这种“转移债务”的套路在追觅系统内悄然运行。

另一位供应商亦表示，公司曾与追觅科技的子公司追觅创新科技（苏州）有限公司（下称“苏州追创”）签订合作合同，但最终债务被转移到追觅孵化的公司C名下。

原本签订合同的苏州追创，由追觅系核心持股平台追觅科技100%持股，穿透后由俞浩持股31.15%。

最终接下债务的公司C，是追觅投资平台天空无畏智能科技（苏州）有限公司100%控制的下属公司，穿透后由柏美芳持股99.99%，另一自然人俞献钧持股0.01%。

这意味着，当债务被挪到公司C，已远离了追觅核心公司。

值得关注的问题是，是否还有更多供应商欠款，被扔进了边缘化的业务单元？

前述供应商发布的聊天截图中，追觅一方的对接人曾表示“所有供应商都是按照这个法务部拟的通用模板签的。”如此看来，至少在事业部A身上，被要求签订债务转移合同的供应商恐怕不止一例。

在社交媒体上，还有自称供应商的评论也表示，追觅曾要求供应商将合同转让给追觅旗下的其他公司，意在剥离追觅的债务和法律责任。最终该供应商不同意签订转移合同，并通过法律途径追回了货款。

随着追觅“重大战略收缩”，将原本超过200个业务单元精简整合为四大核心赛道，那些被放弃的业务单元可能成为债务垃圾桶。

网络上，大量追觅的供应商正在追讨货款，但他们催债的支付方并非追觅核心公司，而是一些被边缘化的业务单元。比如做智能两轮电动车的苏州首驱科技有限公司、做泳池清洁机器人的浪涌未来机器人科技(苏州)有限公司、做汽车的星辰未来(苏州)汽车科技有限公司……

这些业务单元也与追觅核心公司几乎无股权关系，供应商就算诉诸法律也难以向追觅追讨债务。面对这些未孵化成功的边缘公司，供应商即使胜诉也未必能追回货款。

而对于查看追觅报表的投资人而言，这些债务也可能成为“看不见”的隐患。

核心公司隐秘的借款通道

从供应商追债的情况看，追觅目前的资金流显然并不充裕。为了补充资金，追觅正尝试通过一些不常见的方式融资，而今年上半年的这些融资都围绕着追觅业务最强的核心公司——苏州追创。

今年上半年，同集团的兄弟公司频繁将对苏州追创的应收账款转让给银行进行保理融资。

今年1月，追觅科技（上海）有限公司（下称“上海追觅”）将一笔3千万的应收账款转让给建设银行苏州吴中支行。

诡异的是，这笔账款的最终付款人，是上海追觅同集团的兄弟公司——苏州追创。工商资料显示，上海追觅和苏州追创的母公司均为追觅集团顶层公司追觅科技（苏州）有限公司。

此后，上海追觅又陆续做了至少4笔保理业务，将对苏州追创的多笔应收账款转让给建设银行。这些应收账款金额分别为2806万元、4079万元、4115万元及3千万元，加上首笔的3千万元，总计金额达1.7亿元。

除了集团兄弟公司之间的交易，还有一类是苏州追创的子公司将对苏州追创的应收账款进行转让。

今年2月，追觅软件信息（苏州）有限公司（下称“追觅软件”）将一笔4千万元的债权转让给北京银行苏州分行，这笔债的债务人正是其母公司——苏州追创。据披露的信息，追觅软件曾与母公司苏州追创在2025年底签订一份《采购合同》，并产生4千万应收账款。

另一笔保理业务涉及的债务人同样是苏州追创。今年2月，追觅智能科技(绍兴)有限公司将一笔因《采购合同》产生的1千万元应收账款转让给北京银行苏州分行，该笔应收账款的债务人正是绍兴追觅的母公司苏州追创。

反过来，亦可能存在苏州追创将对子公司的应收账款进行质押。

2026年4月30日，苏州追创将HONGKONG SECOTE PRECISION DREAME INTERNATIONAL (HONGKONG) LIMITED的应收账款转让给中国银行苏州吴中支行。凭借此张金额为2291万美元的发票，苏州追创得以融资人民币1.4亿元。

中国内地及中国香港的工商系统均无法查询到名为“HONGKONG SECOTE PRECISION DREAME INTERNATIONAL (HONGKONG) LIMITED”的公司。追觅在中国香港的公司名称为“DREAME INTERNATIONAL (HONGKONG) LIMITED”。HONGKONG SECOTE PRECISION 则是一家精密制造商赛腾股份的英文名称，与追觅并无交集。

无法确定这笔应收账款融资的公司名称是否为误写。

即使是误写，DREAME INTERNATIONAL (HONGKONG) LIMITED也是苏州追创的关联公司。工商信息显示，DREAME INTERNATIONAL (HONGKONG) LIMITED由中国内地公司追越科技（苏州）有限公司100%持股，后者的顶层公司正是苏州追创。

也就是说，母公司苏州追创可能将对下属公司的应收账款用于质押融资。

“这个企业非常缺融资，能够做的操作基本都做了，包括所有（形式）的应收账款。”一位银行从业人员表示，另外也可以看出来，这家企业对公开信息比较在意，所以避免采用保证担保的方式来获取融资。

前述银行从业人员表示，关联方应收账款融资就是变相由核心公司做保证担保，而核心公司通常是“当红辣子鸡”，业务好、客户好、有上市希望。

显然，上述应收账款都围绕苏州追创这一核心公司展开，而苏州追创是追觅生产、销售扫地机器人等主营产品的核心平台，注册资金达3.1亿元，对外投资26家追觅系公司，设有5家地区分公司。

“比如子公司抵押对母公司的应收账款来贷款，那么多半可以认为是母公司为子公司做保证担保，但是采取了一种特殊的形式。”

前述银行从业人员表示，采取这种形式的原因是，此类业务表面上是“应收账款融资”，银行审批多半按照无担保贷款来批，可以降低母公司的担保规模。从银行角度来看，对外担保规模要控制在净资产一定比例，所以降低担保规模可以避免影响公司后续融资。而且银行测算数据还需要把担保等或有负债规模按一定比例折算成表内负债，也会影响报表的质量。

“有两种原因，一是公司不想披露过多的负债，二是企业已经没别的办法，只能用这种方式才能借到更多钱。”前述银行从业人员表示。

而对追觅而言，可能两个原因兼有。

从目前供应商追款的情况看，追觅资金链并不充裕，需要找到更多融资途径。对比2026年上半年集中出现的关联应收账款融资，此前追觅系质押的应收账款债务人通常是京东、小米、苏宁等外部进货商。

而据媒体报道，2026年及2027年，追觅将寻求在科创板及港股上市，避免披露过多负债及担保规模，也可能是追觅IPO前的重要考量之一。

然而，这些藏起来的负债、担保与被边缘化的供应商货款，也许被踢出了核心报表，但隐患依然存在。拖着这么多隐形的负累，追觅真的能如愿上市吗？

追觅的境况，值得被持续关注。