出品：山西晚报·刻度财经

合规支出激增23%仍罚单不断，宁波银行2025前三季度的盈利与合规双重挤压。

2025年11月，宁波银行董事长陆华裕将迎来入职25周年纪念日。

据陆华裕简历显示，现年61岁，1988年7月参加工作，历任宁波市财政局预算处副处长，预算二处、综合处处长，局长助理兼国有资产管理局副局长，宁波市财政局副局长等职。

2000年11月入职宁波银行股份有限公司，担任行长职务，至今将近25周年。

自2005年接任董事长以来，带领该行从资产不足千亿、亏损12亿元的地方城商行，成长为资产规模突破3.5万亿元的上市银行标杆。

图源：宁波银行2025年三季度报告

《刻度财经》根据宁波银行半年报及第三季度财报数据发现，在这份“25年功勋”的背后，2025年前三季度财报却暴露了增长质量下滑、风险掩盖、合规失效与治理僵化的多重隐忧。尤其在监管强化“关键人员轮岗”与“穿透式披露”的背景下，陆华裕超期任职20年形成的治理闭环，正成为制约该行突破发展瓶颈的核心障碍。

01

盈利结构的严重失衡与转型滞后

2025年前三季度，宁波银行以“营收549.76亿元（同比+8.32%）、归母净利润224.45亿元（同比+8.39%）”的双位数增长，继续在城商行阵营中保持头部位置。但细究盈利构成可见，这种增长并非源于业务质量提升，而是依赖规模扩张与低基数效应的双重支撑，与银行业“向轻资本、高附加值转型”的行业趋势严重脱节。

作为宁波银行“大零售+财富管理”战略的核心考核指标，非息收入的表现直接反映业务转型成效。2025年上半年，该行非息收入114.3亿元，同比仅增1.34%。

图源：宁波银行2025年三季度报告

上半年财报显示，手续费及佣金收入37.19亿元，同比增长6.32%，看似表现亮眼，但回溯2024年同期数据可知，该指标在2024年三季度曾因“理财业务净值波动导致客户赎回”出现18.7%的同比下滑，2025年的高增速实质是“低基数修复”而非“增量突破”。

图源：宁波银行2025年半年度报告

在非息收入增长乏力的背景下，宁波银行选择通过资产规模扩张维持营收增长，这种粗放式发展模式在净息差持续收窄的环境下愈发难以为继。

截至2025年9月末，该行资产总额达3.58万亿元，较2024年末增长14.50%，增速较行业平均水平（9.8%）高出4.7个百分点；贷款余额1.72万亿元，同比增长16.31%，其中对公贷款1.076万亿元（+30.83%）、个人贷款5352亿元（+4.04%）。

图源：宁波银行2025年三季度报告

这种效率下滑与净息差的低位运行形成“双重挤压”，2025年三季度，该行净息差为1.76%，较2023年的1.87%下降11BP，较2025年二季度持平，已接近城商行1.7%的盈亏平衡线边缘。从息差构成看，资产端收益率从2024年的4.12%降至3.98%，主要因零售贷款定价下调（消费贷平均利率从LPR+150BP降至LPR+120BP）；负债端成本率从2.35%升至2.42%，因活期存款占比从48%降至45%，定期存款利率上浮导致成本上升。

更值得警惕的是，规模扩张已出现“风险前置”迹象。前三季度新增贷款中，长三角地区占比达68%，其中宁波本地贷款占比32%，区域集中度较2024年上升5个百分点；行业分布方面，制造业贷款占比28%，但其中小微企业贷款不良率达1.8%，较整体不良率高出1.04个百分点，反映该行在“规模冲动”下对客户准入标准的放松。

02

不良数据修饰与缓冲垫变薄

宁波银行长期以“不良贷款率低于1%、拨备覆盖率超300%”作为资产质量优势的宣传亮点，2025年三季报仍延续这一表述，不良贷款率0.76%，与2024年末持平；拨备覆盖率375.92%，较中报微升1.76个百分点。

但穿透数据表象可见，该行通过“高核销、缓暴露”的方式修饰不良指标，实际风险压力已远超账面数据，且风险抵御缓冲垫正持续变薄。

2025年前三季度，宁波银行核销不良贷款86.09亿元，核销规模相当于同期净利润的38.36%，意味着近四成净利润被用于“消化不良”。

图源：宁波银行2025年三季度报告

若剔除核销因素，以“（期末不良余额-期初不良余额+核销金额）/平均贷款余额”测算，该行前三季度实际不良生成率达1.24%，较账面不良率0.76%高出63%，这一真实风险水平已接近行业平均水平（1.3%）。

从不良贷款结构看，风险暴露呈现“两个集中”，一是区域集中，长三角地区不良贷款余额68.7亿元，占全部不良的62%，其中宁波本地不良贷款余额35.4亿元，不良率1.02%，较整体不良率高出0.26个百分点。

二是业务集中，零售贷款不良余额42.3亿元，不良率1.67%，较整体不良率高出0.91个百分点，其中消费贷不良率2.1%、信用卡不良率1.9%，均较2024年末上升0.3个百分点以上。

更值得警惕的是五级分类的“风险迁徙”。虽然2025年三季报未披露关注类贷款具体数据，但2024年9月末该行关注类贷款占比已达1.08%，余额较2023年增长94.36%；而2025年前三季度贷款规模激增16.31%，在“贷款三查”存在漏洞的背景下，关注类贷款规模极有可能进一步扩大。

按行业经验，关注类贷款向不良贷款的迁徙率通常在20%-30%，若以2024年末关注类贷款余额为基数，2025年潜在不良贷款增量或达20-30亿元，将进一步加剧不良率压力。

拨备覆盖率是衡量银行风险抵御能力的核心指标，宁波银行375.92%的拨备覆盖率虽仍高于行业平均水平（城商行平均280%），但细究数据变化趋势可见“被动补提”的痕迹。2025年三季度末拨备覆盖率较2024年末的389.35%下降13.43个百分点，较2023年末的461.04%下降85.12个百分点，连续两年呈下滑趋势。

图源：宁波银行2025年三季度报告

而同期行业拨备覆盖率平均提升5个百分点，江苏银行、杭州银行拨备覆盖率分别较2024年末提升8.2、6.5个百分点，宁波银行的逆趋势下滑反映其风险抵御能力的弱化。

从拨备计提的“主动性”来看，该行前三季度信用减值损失为127.94亿元，同比增长33.65%，意味着拨备计提速度未能跟上风险暴露与资产扩张速度。进一步分析拨备结构，专项拨备占比从2024年末的75%降至72%，一般拨备占比从25%升至28%，这种结构变化表明该行更多依赖“一般性风险准备”而非“针对性风险准备”抵御风险，反映其对具体资产风险的判断趋于模糊。

此外，拨备覆盖率的“高基数”还存在会计处理的影响。

03

治理缺陷引发的连锁风险

2025年8月，宁波银保监局公布行政处罚信息，宁波银行湖州分行因“贷款管理不审慎，部分贷款资金被挪用至房地产领域”被罚75万元，相关责任人被给予警告处分。这并非个案。

据统计，2023年至今，宁波银行及分支机构累计收到监管罚单12张，罚款总额达890万元，涉及“贷款三查失效”“理财销售适当性缺失”“债券交易违规”“数据报送错误”等五类违规行为。高频处罚的背后，是董事长陆华裕超期任职引发的治理结构失衡，以及由此导致的内控机制失效。

根据原银保监会2019年发布的《关于银行保险机构员工履职回避工作的指导意见》，“银行保险机构关键岗位人员轮岗期限原则上不超过7年，同一岗位任职满7年的，必须进行轮岗或调整岗位”。

2022年发布的《银行保险机构公司治理准则》进一步明确，“董事长、行长等关键人员在同一机构任职不得超过两个任期（每个任期3年），累计任职不得超过6年”。

而陆华裕自2005年担任宁波银行董事长以来，已连续任职20年，远超监管规定的任期上限，且未按2022年准则要求在2022年底前完成存量清理，形成明显的制度违规。

超期任职直接导致治理结构的“一言堂”风险。从宁波银行2025年半年报披露的董事会结构看，11名董事中，内部董事3名（含陆华裕），外部董事8名（其中独立董事5名），但外部董事中4名来自宁波本地企业或高校，与该行存在潜在关联关系；独立董事中，2名任职已超过10年，根据《银行保险机构公司治理准则》（银保监发〔2022〕28号），独立董事连任不得超过6年。

图源：宁波银行2025年半年度报告

在这种董事会结构下，陆华裕的决策难以受到有效制衡，2025年前三季度“激进扩张零售贷款”“维持高核销规模”等决策，均未在董事会公告中出现反对或质疑意见。

更严重的是，超期任职导致高管团队的“固化”。2020年至今，宁波银行核心管理层（行长、副行长、财务负责人）仅发生1次变动，副行长团队平均任职年限达12年，远超行业平均5年的水平。

高管团队的长期稳定虽有利于战略延续，但也导致“风险意识弱化”与“创新动力不足”，2025年非息收入转型滞后、资产配置能力下滑等问题，均与管理层固化有直接关联。

高频罚单与不良风险暴露，本质是“规模扩张”与“风控能力”不匹配的结果。

从监管罚单细节看，湖州分行被罚案例中，某制造企业通过“虚构采购合同”获取贷款5000万元，实际用于购买商业房产，而该行贷前调查未核实合同真实性，贷后管理未跟踪资金流向，暴露风控流程的形式化。

黑猫投诉平台数据显示，2025年1-9月关于宁银消金的投诉达2300余起，较2024年同期增长45%，投诉焦点集中在“暴力催收”（占比42%）、“利率超标”（占比35%）、“捆绑销售保险”（占比18%）。

合规风险还体现在数据披露的“不透明”。2025年银保监会《银行业金融机构信息披露管理办法》要求“城商行需详细披露房地产相关贷款敞口、异地分支机构资产质量、客户集中度等关键指标”，但宁波银行三季报仅以“房地产相关贷款符合监管要求”“异地业务平稳发展”等模糊表述带过，未披露具体数据。对比江苏银行三季报，其明确披露“房地产贷款余额1200亿元，占比15%，不良率1.2%”“异地分支机构贷款余额占比65%，不良率0.9%”，宁波银行的选择性披露不仅违反监管要求，也损害投资者知情权。

合规风险的频发直接导致合规成本上升，进一步侵蚀利润空间。若考虑因合规问题导致的“业务机会损失”（如部分理财产品因销售违规被暂停募集、部分贷款业务因风控问题被限制规模），实际合规成本或更高。

从行业对比来看，2025年前三季度城商行平均“合规与风控支出占营收比重”为3.2%，而宁波银行这一比重达3.4%，高于江苏银行（2.8%）、杭州银行（3.0%），反映其合规管理的“低效性”，支出更高但合规风险仍频发。这种低效背后，是合规管理体系的“被动性”：该行合规部门员工中，80%以上为“事后审查”岗位，“事前预防”与“事中监控”岗位占比不足20%，导致合规风险难以提前识别与控制。

04

结语

2025年是宁波银行成立30周年，也是陆华裕入职25周年。站在这一历史节点，该行面临的已不仅是“如何维持增长”的经营问题，更是“如何打破治理僵局、化解风险积累”的生存问题。

陆华裕的超期任职或许曾为该行带来战略延续性，但在监管强化、市场竞争加剧的今天，这种“个人主导”的治理模式已成为风险隐患。若宁波银行不能尽快完成治理结构重构，其表面光鲜的财报数据或将难以掩盖深层风险，曾经的“城商行标杆”也可能陷入增长停滞与风险爆发的双重困境。