引言

高度财经从多方获悉，来自EOS生态内部的社区成员、超级节点以及治理组织三方阵营之间，正面临着权利的互相博弈。我们上周发文：EOS生态格局生巨变，EOS联盟浮出水面，Block.One或成“空壳”，在生态内引起很大反响。

一方面，如今EOS Alliance已正式对外官宣，虽被启动团队更名为EOS Alliance，但在中文区仍然被称为“基金会”。此外，从最初收获近40个节点支持，到官宣时已经增长为总计55家海内外节点的共同支持。一位节点方在事后给予我们的致电反馈是：其实许多节点都在等待观望，等待主要节点们的表态。显然， EOS Alliance的官宣加速了观望节点们的立场选择。

另一方面，8月20日当晚，Telegram上一个名为EOS BP Compliance的群聊中正在上演一场“争吵”，一名ID为Ben Sigman的人起草了一份所谓的区块生产者遵从协定，要求那些还没有按照协定要求披露信息的区块生产者“必须”赶在8月21号零点之前遵守，否则将会面临“进一步的行动”。

这引发社区激烈讨论。一位标注Huobi的相关人员立刻将矛头指向Ben，认为其借用治理者的名义让多数节点在8月21号之前与之配合完成一致。因为大家害怕如果不完成，会被投出或剔除出BP。该发言者表示发言不代表Huobi官方，而仅仅以一个EOS持有人的身份发表意见。

促使他发表此番言论的依据是，Ben们将向ECAF提出仲裁请求，提供看似不符合要求的区块生成器证据，并请求前21个超级节点运行rmvproducer命令。据说该命令能够直接将节点的active属性更改为false属性，从而剔除出BP行列。

由此，这个被看好是以太坊杀手，区块链安卓的EOS，似乎正在不可能三角中牺牲越来越多的去中心化，面临着来自节点、治理者和社区之间的繁复无常的治理矛盾。

基于社会信任假设的治理矛盾

3月28日，以太坊的开发者Vitalik在个人博客中发表名为Governance，Part2: Plutocracy Is Still Bad的文章，对EOS所采用的DPOS选票机制以及竞选背后节点间的权力博弈展开全面分析。该文发表的背景是，EOS在中文区的节点竞选中出现了贿选风波。

Vitalik表示，实际上，DPOS代表选举很容易导致资金以回扣的方式流向为其投票的用户。他建立了一个详细的经济模型来阐述这种机制的风险性，指出代表为了激活选民投票开始贿赂选民并进一步形成卡特尔联盟，这对于一个打造去中心化的底层应用平台来说，经济基础层风险太高。

此时，Vitalik正在和EOS的开发者BM（全名为ByteMaster,真名Daniel larimer）进行激烈辩论，讨论以太坊和EOS在区块链领域谁更加优越的问题。在此之前，他曾提出人类社会存在着一种协调性问题，该问题使得强迫用户达成共识实现区块链领域的某种变革将变得困难重重。

而基于密码学的POW机制使得协调成本被大大简化，Vitalik以此出发来阐述建立一个去中心化系统的可能性，这成为以太坊开发的基本思路。但POW带来的算力集中成为了BM反击Vitalik的有力武器，他给了一张图来描述以太坊的算力集中情况，发现两个矿池控制了51%的哈希算力。

因此不仅是BM，就连整个社区普遍认为EOS更加地去中心化，支持他们这样认为的是DPOS机制下的节点更加分散，共识更难协调。一位EOS观察员表示：我们并不能从根本上杜绝贿选，因为这是选取机制使然，而只能采取措施来防止贿选扩大和走向无序。

但EOS可能还要承担除了贿选以外的其他挑战。

6月15日凌晨1点，在交易所的选票助推下，EOS终于达到全网 15% 投票率门槛，获得主网正式上线。且从目前的情况来看，在EOS TITAN网站上更新的区块生产者排名显示，散户的票额在节点所有投票中占据的比重并不理想，基本不超过1%。

由此，如何激活选民们的投票成为治理的首道壁垒。这印证了Vitalik在文章中的说法：普通选民对于哪些代表被选中的影响甚微，也没有动力保持高度的逻辑性去思考把票投给谁。选民的最大动力来自于谁给的收益看起来最高最可靠。

现在分布于中国主要节点下的社区成员产生了这样的议论：EOS投票基本上都由大户把持。在主网正式上线后的两周时间里，如果有选民的EOS持票超过1万，将会获得一些主要节点们的亲自致电。而随着时间的推移，原本被照顾的散户们也开始感受到节点对他们的疏远。

Vitalik将DPOS机制归结为社会信任假设的采纳，换句话说是生态建设治理建立在“人治”的基础上。相比于基于密码经济学建立的POW等共识机制，社会信任假设将协调性问题给大大放大化了。在有些情况下，它可以运转得很好，但有些情况下，它也有可能不被认同。

6月22日，EOS原力社区成功启动eosforce.io，转账、投票、分红等功能也同步上线。有趣的是这尽管在整个社区里被定义为分叉行动，该团队自始至终仍以启动EOS主网自居。并且表示，人和人之间的分歧使得社区共识最终很难达成。

在社区内部，也出现了另外的声音。比如一位来自eosasia的Katie便公开表示支持分叉，认为分叉可能是最好的解决方案，因为她不知道该如何协调这些相互冲突的目标。当然这些只能代表她的个人看法，她在最后表示对EOS很感兴趣，自己自始至终与BM站在一起。

尽管社会信任假设面临着很难量化，不被认同的风险，但对于EOS来讲，它以及它自身采取的DPOS代表选举机制已经使得它迈入了治理时代。正如中国诗人汪国真在《热爱生命》中的那句名言：既然选择了远方，便只顾风雨兼程；既然目标是地平线，留给世界的只能是背影。

克服形式化的站队博弈

原力的分叉行为受到整个社区的指责，尤其以HelloEOS首当其冲。6月2日当晚，双方在直播间中针锋相对，对什么是主网、社区共识以及是否在执行分叉展开激烈辩论。但遗憾的是，这场辩论并不能产生什么结果，双方无法彼此改变，也无法彼此说服。

值得关注的是，在主网启动前夕，区块链媒体金色财经的一篇报道引发HelloEOS紧张，因为其使用了“牵头”的字眼。随后IMEOS发表澄清说明，表示“不存在单方主导主网上线的行为”。这种过分谨慎显示了节点对于“主导”以及“联盟”字眼的忌讳，使用不当会引发社区分歧。

同样地，在EOS Alliance进行官宣之际，不仅比预计的时间推迟了10天，支持名单上的节点也一再变动，而在中文区的名称仍然沿袭“基金会”。在高度财经进行消息独家发布之时，当即有3家节点要求从“名单”中划掉。甚至有节点表示在拥有足够多的节点支持之前，将一直保持中立观望。

这令社区的一些观察人员困惑，似乎支持某个治理组织的成立变成了节点们的“站队”之举，而对成立背后的合理性完全忽视。在一些超级节点的反馈中，甚至出现了这样的“颓惫”声音：还不如回到备选节点的阵营，社区治理是一件吃力不讨好的“苦差事”。

Block.One这个被称为EOS官方的存在，在很早以前就承诺将不会发布基于EOS.IO软件的公共区块链项目，主网最终将由第三方和社区以及希望成为吃螃蟹的人共同启动。并且也不保证一定有人会去做这件事情。因此，主网启动其实是一个社区自发性行为。

这导致的结果便是像HelloEOS的过度谨慎，因为一不小心就会被社区误以为有人在“牵头”。从某种程度上来讲，节点们在联合起来做着应该由治理组织所做的工作。这显然不是一件合理的事情，在节点和治理者之间的模糊界限将很容易带领他们驶入歧途。原力的公开分叉引发社区的第一次大讨论，从而也验证了Vitalik所说的基于社会信任假设的系统风险。从Block.One的官方表态、社区分歧甚至是BM本人的观点，分叉未尝不是一件好事，而且在主网启动之前，官方也预示了多个社区可能会存在多条主网的启动。有些EOS爱好者甚至已转向关注原力Token，自从他们发布技术开发路线图后，认为他们真得在做事情。

现在已有的一些治理组织，BP Compliance、ECAF、Block.One以及刚刚成立的EOS Alliance，社区中有相当多的人员对他们的性质并不十分清楚。在8月20号当晚的争吵中，有些节点甚至对那位Ben Sigman的人士完全不了解，但就是在这样的情形下仍然执行了所有权信息披露工作。

在当晚的争吵中，那位相关人员言辞激烈，并对目前一些节点的做法和立场进行抨击。而这些人员的看法始终以“个人观点”自居，他们不能代表任何组织，也惮于承担这样的风险。而这恰恰说明了当前EOS的治理情况——停滞不前。

这相比于那位支持分叉的Katie所说的协调困难更加严重，因为当前甚至都缺乏协调力量。对最早期就致力于推动EOS工作的Brock Pierce来说，推动EOS Alliance成立的初衷便是创造这样一个平台。现在其已经收获了海内外共计55家节点的共同支持，显示出节点们对协调力量的渴求与支持。

节点赋予权力下的共识推动

对于节点和社区来说，必须考虑应该赋予什么样的组织以什么样的权力，群里的相关节点方表示。在Bensig发布区块生产者遵从协定的时候理应披露自己的身份。如果像社区传言的如果不怎样就要承担什么样的后果，在没有一个合理性原因的情况下，这完全是一个不合理的事情。

此外，也有节点方提出对该草案的质疑，认为协定局限于所有权信息披露便暗示了区块生产者应该是一个类似于公司的中心化组织，但这明显还有待商榷。这个限定排除了社区或者个人充当区块生产者的合理资格。而这些都需要提交到一个讨论平台从而获得解决。

在对高度财经的回应中，一位节点方表示其最大的担心是他们是否会把EOS带到另一个世界，这个他们指代的是类似于ECAF这样的组织，而另一个世界轻一点说是中心化，重一点说是进入分裂与霸权的时代。Rmvproducer仲裁命令促使他们开始慎重考虑是否应该赋予ECAF这样的权力。

但应该意识到的是，带入另一个时代的前提是治理组织存在的合理性。现在的ECAF、Block.One甚至是刚出现的EOS Alliance都需要仔细考虑自己的存在价值。过去ECAF在处理用户丢币这件事情上的乏力，已经在考验社区和节点们的忍耐性。

“其实他是谁不重要，我们只看他在做什么。现在这些参与EOS治理的人或节点，都是带着权威、官方的思维，甚至他们自己都没有意识到。”节点方表示。因此，目前社区治理面临的问题是一方面节点们盲目赋予这些治理组织权力，另一方面这些治理者又不能提供充分的治理合理性。此外，节点们对Block.One官方的过分推崇也在成为阻碍。

Brock Pierce表示，现在基本上有两部分有话语权的团体，一边是Block.One，一边是节点们，双方都没有实现最高效的沟通。但除此之外，还存在交易所这一方强势势力。形成话语权的根源在于其拥有的大额选票，在于投票制度已成为区块生产者跻身超级节点的唯一途径。

在我们的上一篇发文中，已经论述了Block.One并不承担治理使命。其对节点们形成的支配力来自几个方面，一个是EOS官方（开发者）身份，再者是手握1亿的巨额选票，此外还有首席技术官BM在社区中的公信力。而一旦Block.One介入社区管理，就要承担来自监管机构的法律风险。

“EOS治理需要更优秀的人。”节点方表示。这个生态的治理跟人类社会的变革一样，需要一个过程存在。这个过程中必然会经历一些痛，发生一些矛盾和冲突，“不要期望治理是谈判谈出来的，也不要期望大家自己悟出来，节点和治理者自己的身份和所拥有的权利。”

对于ECAF、BP Compliance以及EOS Alliance这样的治理组织来讲，诞生的初衷肯定都是好的，一些节点方表示，“只不过我们需要弄明白的是，采取每一步措施背后的真正意图。而这需要透明顺畅的讨论。某种意义上，它还处于非常早期的阶段，还需要时间。”