然而，《核财经》报道指出，分布在全国各地的多名虚拟货币诈骗案的受害者称：他们向当地警方报案时被拒绝立案，理由是虚拟货币无法估价，难以达到盗窃罪或诈骗罪的起点损失金额。此种情况可能是受七部委于2017年9月4日发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》（以下简称《公告》）影响。

一般来说，诈骗等侵犯财产权的犯罪都有“数额较大”的立案起点。《最高人民法院关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》规定，个人诈骗公私财物2000元以上的，属于“数额较大”。但《公告》中明确指出，“任何所谓的代币融资交易平台不得为代币或虚拟货币提供定价、信息中介等服务。”因此，公安机关难以认可交易平台所显示的虚拟货币价格，在受害者遭遇虚拟货币诈骗时也难以对虚拟货币的价值做出估算，进而无法确定案情是否达到立案标准。

03、违约的救济

一旦出现无法立案的情况，受害者难道就束手无策了吗？2018年1月在吉林省发生的另一起案件[2]或许能给我们带来一些启示。

2018年1月11日，原告刘某通过网上虚拟货币交易平台向被告林某购买96000元的泰达币，原告将96000元人民币分两次汇入被告账号内，但被告却没有将原告购买的96000元的泰达币交付给原告，也未将款项退还给原告。故原告一纸诉状将被告诉至法院，要求被告返还购买泰达币的款项人民币96000元。

长岭县人民法院认为，原、被告买卖合同关系合法有效，原、被告应按约定全面履行义务。但被告没有将原告购买的96000元的泰达币交付给原告，也未将原告交付的96000元退还，其行为已构成违约。法院最终于2018年5月17日终判决被告应将原告已付款项全额退还。

在本案中，法院将原被告双方的场外交易行为认定为买卖合同关系。而根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，守约方可向人民法院提起违约之诉，请求违约方承担相应违约责任。原告也的确以此保障了自己的权利，向我们展示了另一条救济路径。

但事实上，向法院提起违约之诉这一救济之道也处在不确定的漩涡中。因为，我国各地法院对虚拟货币态度仍未统一，部分法院仍可能以“虚拟货币不受法律保护”、“其交易也不受法律保护”为由驳回诉讼[3]。

04、结语

目前来看，场外交易仍存在立案困难、难以定性等诸多法律风险。我们也奉劝市场参与者，谨慎入市，注意防范投资风险。

[1]《大学生诈骗数字货币买豪车被抓 受害者渴盼开启法律保护》

[2]（2018）吉0722民初537号

[3]（2015）商民初字第1531号

注：本文仅为我们对相关法律、法规及政策的一般解读，不构成法律意见或建议。