错误是一个常态。错误甚至可以成为索罗斯投资哲学的核心。索罗斯认为市场是错的，因此他才从市场的错误当中大获其利。例如1992年索罗斯对英镑的狙击，便是充分利用了当时英格兰银行的对形势的错误估计。 来源 | 笔记侠（ID：Notesman） 编辑 |Even丽芬 当

　　错误是一个常态。错误甚至可以成为索罗斯投资哲学的核心。索罗斯认为市场是错的，因此他才从市场的错误当中大获其利。例如1992年索罗斯对英镑的狙击，便是充分利用了当时英格兰银行的对形势的错误估计。

　　来源 | 笔记侠（ID：Notesman）

　　编辑 |Even丽芬

　　当今世界，恐怕再也找不到这样亦正亦邪的人物了。他以一己之力，把英镑、卢布和东南亚金融弄得腥风血雨，被人视为阴险莫测的邪教教主。但一转身，他又出现在英美大报的评论版，指点欧元和美国经济的未来，成了苦口婆心、忧国忧洲的理想家。

　　他就是“金融大鳄”——乔治索罗斯。

　　索罗斯的大名总是伴随着金融危机的身影出现，他出现的地方，总是预示着金融风暴。

　　其实这中间不乏误解。从我们今天对他的投资哲学的领悟可以发现，他并不是这些金融危机的制造者，而只是一个发现者，一个领先于外界的敏锐洞察者——发现漏洞，然后利用这些漏洞实现盈利。

　　事实上，即使没有索罗斯，这些金融危机仍然会发生。索罗斯的投资哲学，告诉我们金融投资的另外一个领域：

　　市场“时而”可以预测，但这并不意味着市场“总是”可以预测。如果一个投资者很有耐心，能够等待一个成功押注定价偏差的机会，那么他就能够击败市场。

　　索罗斯做到了这一点。

　　一、什么是反身性？

　　这个概念很晦涩，我们来一层一层的认识它。我们先来看一个命题：一个罗马人说，所有罗马人都撒谎。请问这个罗马人的话是真命题还是假命题？如果相信他，那么就面临一个逻辑悖论：承认了至少有一个罗马人说真话，从而又否定了他。这就是著名的“说谎者悖论”。

　　大哲学家罗素面对这个悖论的时候说，我们应该把命题分为涉及自身的陈述和不涉及自身的陈述，如此就可以解决说谎者悖论。这里就引出一个重要的因素：涉及自身。

　　索罗斯由此出发来导出反身性概念，索罗斯认为，凡是涉及命题者自身、在内容上“或真”的命题，都是反身性命题。

　　进一步说，研究对象受到研究者自身的影响就叫反身性。如此一来，股票市场天然就是反身性了，因为股票参与者的观点必然影响到股价，进而让股价不再独立。

　　为了说明这个问题，索罗斯又引出两个函数：

　　y=f（x） 认知函数

　　x=F（y） 参与函数

　　人的行为是y,人的认识是x，行为是认识的函数，表述为认知函数。

　　其含义是：有什么样的知识就有什么样的行为。而人的行为对人的认识有反作用，认识是行为的函数，表述为参与函数，其含义是：有某一类行为就会有某一类知识。

　　“两个函数同时发挥作用，互相干扰。函数以自变量为前提产生确定的结果，但在这种情境下，一个函数的自变量是另外一个函数的因变量。确定的结果不再出现，我们看到的是一种相互作用，其中情景和参与者的观点两者均为因变量，以致一个初始变化会突然同时引起情景和参与者观点的进一步变化，我称之为反身性。”

　　上述函数又会产生递归性，它们不会产生均衡，而只有一个永无止境的变化过程。

　　用函数表达其变化为：

　　y＝f（x） 认识函数

　　x=Φ（y） 参与函数

　　所以

　　y＝f[Φ（y）]

　　x＝Φ[f（x）]

　　这就是说，x和y都是它自身变化的函数——认识是认识变化的的函数，行为是行为变化的函数。

　　它实际上也是一种“自回归系统”。索罗斯用这这个函数是想说明，金融市场根本区别于自然科学研究的过程，在那里，一组事件跟随另一组事件，不受思维和认知的干扰。

　　而金融市场是思维参与其中，因果关系不再是一组事件直接导向下一组事件。相反，它以一种类似鞋襻（鞋帮上用以系扣的物件）的模式将事实联结与认知，认知复联结于事实。

　　如此，反身性理论构建完毕，用通俗的话来解释，就是参与者的认知和被认知对象互相影响，基本面影响观点，观点反过来也影响基本面，它们永不均衡，互动变化，以致无穷。

　　美国学者约翰�q特雷恩在《大师的投资习惯》中对此有过精彩解读：

　　“‘反身性原理’的本质是指认知可以改变事件，而事件反过来又改变认知。这种效应通常被称为‘反馈’。这就好比，如果你拴住一条脾气好的狗并踢他，骂它‘坏狗’，那么这条狗会真的变得很凶，并扑过来咬你，而这又会引来更多的踢打、更多的撕咬。”

　　再举个更直白的例子，如果投资者相信美元升值，那么他们的购买行为讲会让美元上涨，这反过来又会使利率降低，刺激经济增长，从而推动美元再次升值。这也就回到前面的那个说谎者的悖论，凡是涉及自我的命题，自我都难逃脱干系。

　　在这个过程中，任何简单的只研究股价本身而不顾参与者偏见的科学主义都是错的。

　　说得更极端些，那些即使是认识错误的命题，只要有足够强大的影响力，它依然能在股市获利，这就是为什么股价有时候看起来泡沫很大但买的人很多，有时候看起来又低得可怜但无人问津。

　　因为金融市场是个“炼金术”，投资者的决策意识和决策行为具有像“炼金师”那么改变“事实结构”的“意志力”。

　　在科学家看来，改变“物质结构”的“意念”是伪科学的，但在金融世界里，“改变市场结构”的“主流偏见”却是真是的，却是可以赚大钱的。所以，金融市场拒绝了科学主义，却接纳了金融炼金术。

　　整理一下刚才的逻辑，索罗斯认为，很多认知貌似真理，其实是错的、不确定的，它们所谓的正确只是暂时的、等待证伪的。无论它们是通过归纳法还是科学主义得到的认识，都不足以垄断真理和科学，在自然科学领域如此，在社会科学领域更是如此。

　　更荒谬的是，很多人把自然科学的方法和结论强加在社会现象的研究中，这如同把魔术方法应用到自然科学领域的炼金术一样，只能使炼金术身败名裂。

　　社会科学是特殊的领域，研究者可以对研究对象施加自己的影响，在社会、政治、经济事物中，理论即使没有确凿的证据也可以是有效的，因为社会科学充满反身性，只要主流偏见足够强大，谬论也会在某些情况下变成“真理”，所以金融炼金术可以大行其道。

　　金融市场是反身性市场，它的决策不可能成为一个科学研究的命题，相反，它更像一个“非科学”的“炼金术”，因为金融市场中的决策评价取决于参与者们歪曲了的见解。

　　正是因为参与者的决策并非基于客观的条件，而是对条件的解释，所以金融市场的根子是不确定的、是可错的。

　　没有人能完全正确认识市场，任何所谓正确的认识都只能是猜测，它还须接受反驳和证伪。投资的过程就是不断提出猜想并让市场验证和反驳的过程，而不是用科学命题去决策的过程。