导  语：近日，多名消费者投诉，在“众花优选”平台上遭遇了强制扣费与商品严重溢价的套路。

文    |  亦可

出品 | Tao财经

在消费金融领域，一场“变形记”正在悄然上演。曾经直白展示利率的现金贷平台，披上了“分期购物商城”的新外衣，但其内核仍是那个熟悉的高息陷阱。而更值得警惕的是，一些持牌消费金融机构，似乎正成为这场“变形记”中若隐若现的合演者。

近日，多名消费者投诉，在名为“众花优选”的平台上遭遇了强制扣费与商品严重溢价的套路。小编调查发现，众花优选并非孤例，其背后牵连着一家知名的持牌机构——湖北消费金融有限公司（下称“湖北消金”），二者通过复杂的关联网络，共同演绎了一场规避监管、风险暗藏的助贷戏码。

01

会员费陷阱与高息“购物”贷

众花优选将自己包装为一个提供“提现额度”和“消费额度”的金融服务平台。然而，消费者在这里遭遇的往往是“钱没借到，费先扣了”的窘境。

大量投诉集中在“无故扣取69.9元会员费”上。消费者反映，仅在借款申请页面进行操作，甚至未成功获批借款，便被默认开通会员并扣费。更令人不解的是，这笔费用的收取方“淮安嗨麦科技有限公司”，早在2025年6月就因“通过登记的住所或者经营场所无法联系”被列入经营异常名录。当消费者发现扣费要求退款时，客服往往仅同意退还最近一次扣款，对之前月份的费用置之不理。这种扣费模式，被质疑为以贷款为诱饵的捆绑销售。

如果说强制会员费是“明枪”，那么其内嵌的“花逸花”分期商城则是更为隐蔽的“暗箭”。该商城售卖黄金、手机等高流动性商品，但价格远高于市场。例如，一款3克重的“国富足金摆件”售价4190元，而同期市场金价约为每克1000元，溢价高达40%。

蹊跷的流程随之而来，消费者下单后，通常不会收到实物商品，而是会接到自称“平台合作方”的回收商电话，提出以六至七折的价格回收该商品。这意味着，消费者实际到手现金仅约2514元，却需要在未来6个月内偿还4190元的全额货款。经简单测算，其单利年化利率已超过100%，远超法律保护的利率红线。

这种“以消费为名、行放贷之实”的模式，被业内称为“披着分期商城外衣的借贷”。截至2026年1月，仅上述黄金摆件就已售出超过600件，目前相关黄金饰品已全部下架。有行业消息指出，监管部门已开始对多家类似分期商城平台进行调研，行业或面临清理整顿。

02

资金方湖北消金的“隐身术”

为众花优选提供资金的，正是持牌机构湖北消金。在众花优选的相关协议中，湖北消金被明确标注为资金提供方。然而，当我们将视线转向湖北消金官方公布的“互联网助贷业务合作机构名单”时，却发现了诡异的“分身术”。

湖北消金公示的合规合作方中，出现了一家名为“上海犇放信息科技有限公司”的企业。而实际运营“众花”及其关联平台“攒花”的，则是另一家公司——“上海众攒信息科技有限公司”。深入调查显示，这两家公司存在着千丝万缕的关联：它们不仅成立于同月，而且共用同一联系电话，财务负责人也同为一人。

换言之，一家与问题平台“上海众攒”高度关联的“上海犇放”，出现在了持牌机构的合规白名单里；而那个真正在市场上运营、并引来大量投诉的平台主体，却在名单上“隐身”了。这种操作，不禁让人质疑，上海犇放是否仅为帮助实际运营方规避审查而设立的“壳公司”？湖北消金对此等关联关系是知情默许？

由于名单上查无“上海众攒”，当消费者因“众花”或“攒花”平台的高息、砍头息问题投诉至湖北消金时，后者曾一度发布声明，否认与这些“第三方平台”存在合作。

03

失控的“合作”

通过与“众花优选”这类平台的合作，湖北消金在短期内实现了资产规模的快速扩张。但这种将获客、运营乃至部分风控外包给助贷平台的模式，如同一把双刃剑。

当合作平台为追求利润肆意违规时，作为最终资金提供方和风险承担者的持牌机构，其风控责任已然悬空。在第三方投诉平台上，与湖北消金关联的“攒花”平台投诉尤为突出。有借款人投诉，其借款6000元分12期，合同约定每期还款605.9元，但实际前三期每期被扣款1062.9元，多出的费用以“担保费”、“服务费”等名目流入其他关联公司账户。经测算，此类贷款在叠加各项费用后，综合年化成本远超监管上限，具备典型的高利贷特征。

监管明确规定，消费金融公司必须对合作机构的营销、收费等进行有效管控，并确保贷款综合年化利率透明、合规。然而，众花、攒花等平台不仅未以明显方式公示年化利率，其拆解收费、突破利率红线的行为已持续多时。作为资金方，湖北消金是否履行了穿透管理的责任？对于合作方如此明显的违规行为，是无力约束，还是无意约束？

湖北消金并非没有收到监管警示。2025年4月，该公司就因违反信用信息采集、提供、查询等相关管理规定，被中国人民银行湖北省分行处以罚款。这暴露出其在快速扩张中，内部合规管理存在短板。

众花优选与湖北消金的案例，揭示了消费金融助贷模式下一个危险的灰色地带：持牌机构依靠外部流量扩张业绩，问题平台借助持牌招牌获取信任，双方通过复杂的股权或协议关系捆绑，却试图在监管面前划清界限。

国家金融监管部门早已出台规定，要求贷款机构明示年化利率、规范助贷合作，并严禁合作机构以任何形式向借款人收取息费。要刺破这一灰色地带，关键在于“穿透式监管” 的严格执行。监管需要穿透持牌机构公示的“白名单”，查验其合作方的实际控制关系与业务实质；更需要穿透贷款产品的层层收费名目，核算借款人的真实综合成本。