催收业务向来是投诉的重灾区，但微众银行的一条催收信息被转手给6次，涉及7家公司，客户信息被泄露，这样的案例还相当罕见。

作为国内头部民营互联网银行，微众银行给外界的印象是有完善的消费者权益保护体系，行长黄黎明亲自兼任首席合规官，同时单独设立首席消费者权益保护官，构建起层层加码的“双保险”消保架构。

但这看似严密的消保体系，还是没能阻止违规行为的发生。当敏感金融信息沦为层层倒卖的“商品”，再华丽的消保话术与看起来严密的消保体系，都难以阻止失范行为的发生。

催收信息被转手6次

这起引发行业热议的催收信息泄露案，源于借款人陈女士的微粒贷逾期纠纷，目前已经引发诉讼。公开庭审资料与监管核查信息显示，陈女士因两笔合计6.5万元的微粒贷借款逾期，陷入了频繁的催收骚扰。

据媒体报道，陈女士的姓名、手机号、精准欠款金额等高度敏感的个人金融信息，从源头微众银行流出后，并未由银行直营团队或一级合作机构处置，而是开启了“多次转包”模式：先后转交至玖沐数字科技有限公司、北京一见科技有限公司、苏州流羽网络科技有限公司、安徽云聚信息科技有限公司、杭州海峰华通信技术有限公司，最终由广州亿合信息科技有限公司通过1068、1069等短信专用号段，向陈女士发送催收提醒。

粗略统计，微众银行借款人的核心隐私信息在短时间内历经7家独立法人主体、6次转手分发，信息流转的范围与频次，突破了金融消费者隐私保护的常规边界，也违背了银行业金融机构外包业务管控的相关准则。

金通社注意到，按照监管要求，银行委托第三方开展催收业务，应严格审核合作机构资质、严控信息流转范围，禁止层层转包，确保个人信息全程可追溯、可管控。

比信息多层流转更值得警惕的，是这条催收外包链的“套娃式”合作模式，以及由此引发的授权责任模糊问题。

据报道，法庭质证环节，最终执行催收的广州亿合信息科技明确表示，其签署合作协议的主体并非放款方微众银行，而是链条上游的杭州海峰华通信技术；深圳市君诚科技、河北朋妙等关联合作方。庭出示的服务合作协议，签约主体为第三方昆山瀚海信息科技，均无法提供微众银行直接出具的授权文件，完整授权链条彻底断裂。

案件回溯来看，2024年11月起，陈女士便频繁收到催收短信，单日最多接收十余条，部分短信暗含上门催收、关联亲友等胁迫性表述。不堪其扰的陈女士，于2025年3月向国家金融监督管理总局深圳监管局投诉，经监管核查确认催收源头为微众银行；随后陈女士向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，以隐私权、个人信息保护纠纷为由，将微众银行及多家催收外包机构列为被告，案件正式立案审理。

这起案件的核心矛盾，不在于借款人逾期违约的事实，而在于微众银行作为信息源头，对个人金融信息的管控完全失效。即便用户在借款合同中授权银行向第三方催收机构提供信息，也不意味着银行可以放任信息无限转包、脱离监管。

银行作为个人信息处理者，必须承担全流程管控责任，层层转包的行为，本质上是对消费者隐私的漠视，更是对监管规则的无视。

实际上，微众银行此前多次因催收违规而受到关注。2025年12月初，微众银行被曝出为了催收而雇佣假律师“堵门”。

据大众新闻报道，来自上海的张女士，通过微信平台申请“微粒贷”后，因家庭变故导致借款逾期，一个月后，便遭到“假律师”堵门，其社交媒体账号也遭到不明人士的造谣诽谤和软暴力催收：对方先是找到她的社交账号，在下面造谣诽谤，随后又带着一张“催告函”上门，要求她偿还使用“微粒贷”的本息，言辞激烈。

张女士提供的证据显示，这张名为“催告函”的文件，发出机构为“博源（北京）律师事务所”，落款公章为“北京博源律师事务所”。后经登录通过中国律师网查询发现，并无此机构，查询自称律师的高某的执业信息后发现同样查无此人。

双岗设防难堵消保漏洞

金通社注意到，面对频发的催收投诉与信息管控乱象，微众银行并非没有搭建合规与消保架构，反而在管理层设置上层层加码，试图打造更加严密的风险防控屏障。

2026年1月1日，微众银行正式迎来管理层换届，深耕该行十余年的元老黄黎明，接棒李南青出任第三任行长，同时兼任首席合规官；加之单独设立的首席消费者权益保护官，形成“行长抓合规+专人管消保”的双保险格局。

公开履历显示，黄黎明是微众银行的“拓荒者”之一，自2014年银行筹建阶段便以筹备组组长身份加入，历任副行长、常务副行长、执行董事，在该行任职时长超10年，是核心产品微粒贷的重要推动者。加入微众银行前曾供职于中国平安集团，历任平安产险、陆金所等核心岗位，拥有丰富的普惠金融与信贷业务管理经验。

黄黎明接任行长后，同步兼任首席合规官，这一安排也贴合监管导向。按照国家金融监督管理总局相关规定，银行业金融机构应当设立首席合规官，负责全面统筹合规管理工作，对全行合规风险进行把控，直接向董事会及高级管理层汇报，压实机构合规主体责任。行长亲自兼任首席合规官，本意是提升合规管理的话语权与执行力，将合规管控嵌入业务全流程。

除首席合规官外，微众银行还专门设置首席消费者权益保护官一职，由秦辉担任。秦辉为中国人民银行研究生部经济学博士，拥有深厚的银行业从业背景，早年供职于农业银行，历任基层支行、分行核心岗位；加入微众银行后，曾任副行长、首席审计官，2023年转任首席消保官，同时兼任银行党委委员、纪委书记，专职统筹消费者权益保护工作，对外开展消保宣传、对内落实消保管控。

在财报与官方宣传中，微众银行多次强调自身消保体系建设：依托数字化技术搭建全生命周期消保防护网，完善外包机构准入与管控机制，畅通投诉处理渠道，开展常态化消保宣传教育，声称将消费者权益保护作为经营发展的底线原则。

然而，这套看似严密的治理架构，在实际业务中却未能发挥应有的管控作用，违规催收、信息泄露等问题依然频繁发生。

黑猫投诉等第三方平台数据显示，截至目前，针对微众银行微粒贷的投诉量超5.6万条，绝大多数集中在暴力催收、违规骚扰、信息泄露、利息争议、未经授权划扣等问题，其中催收相关投诉占比超七成。

监管处罚记录也印证了微众银行的合规短板。近年来，微众银行多次因信贷管理、合规经营、消保不到位等问题被监管处罚。2024年9月，微众银行因“与身份不明的客户进行交易、信贷资金违规流入禁止性领域、贷后管理不到位”等5项违法违规行为，被处以1387万元巨额罚款，创下民营银行单笔罚单纪录；此前，该行还因催收行为不规范、消费者权益保护制度落实不到位等问题，被地方监管部门责令整改并处罚。

在业内人士看来，微众银行的消保与合规体系，存在明显的“重形式、轻执行”问题。一方面，高层级的合规、消保岗位，未能真正穿透到外包业务、基层执行环节，制度停留在文件层面，管控流于表面；另一方面，在普惠业务规模扩张、不良率攀升的压力下，银行将催收效率置于合规与消保之上，对外包机构的资质审核、行为管控、信息流转监督缺位，最终导致层层转包、信息泄露等恶性事件发生。

作为持牌金融机构，微众银行手握海量个人金融信息，理应承担起更严格的隐私保护与合规责任。行长兼任首席合规官、专职首席消保官坐镇，不是对外宣传的噱头，而是必须落地执行的责任。